Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15696/2021[88-16046/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-371/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" к Елизаровой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Елизаровой Евгении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.03.2021 и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктив" обратилось в суд с иском к Елизаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N 494883 от 23.12.2014 в размере 5 000 руб, процентов за пользование займом в размере 15 000 руб, распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 23.12.2014 между ООО МФК "Честное слово" и Елизаровой Е.В. заключен договор потребительского займа по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 5 000 руб. сроком на 20 календарных дней, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 4 % в день, однако, обязательства из договора займа ответчиком надлежащим образом не исполняются; на основании договоров уступки прав требования от 28.02.2019, заключенного между ООО МФК "Честное слово" и ООО "МФИ Коллекшн", от 04.03.2019, заключенного между ООО "МФИ Коллекшн" и ООО "Конструктив" право требования долга из указанного договора перешло к новому кредитору - ООО "Конструктив".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2021, заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с Елизаровой Е.В. в пользу ООО "Конструктив" 5 000 руб. - основной долг по договору микрозайма от 23.12.2014 N 94883; 15 000 руб. - проценты по кредиту за период с 12.01 2015 по 28.02.2019; 800 руб. расходы по уплате госпошлины, всего 20 800 руб..

В кассационной жалобе Елизаровой Е.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований; безосновательно оставили без внимания изложенные в апелляционной жалобе доводы о не применении мировым судьей срока исковой давности; в нарушение норм процессуального права не ознакомили с материалами дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.12.2014 ООО МФК "Честное Слово" и Елизарова Е.В. заключили договор микрозайма N 494883. ООО МФК "Честное Слово" предоставило, а заемщик получил микрозайм в размере 5 000 руб. сроком на 20 календарных дней, считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 4% за каждый день пользования микрозаймом, что составляет 1 460 % годовых

Согласно п. 2 договора, срок действия договора-до полного исполнения обязательства, в том числе, до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - 12.01.2015. Датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца с целью предоставления денежных средств заемщику. Согласно п. 6 договора, сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 5 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 4 000 руб.

Согласно платежному поручению от 24.12.2014 N 94883, денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены ООО МФК "Честное Слово" на счет Елизаровой Е.В.

28.02.2019 между ООО МФК "Честное Слово" и ООО "МФИ Коллекшн" заключен договор об уступке права (требования), уступлены права требования к должникам, в том числе и по договору займа с Елизаровой Е.В.

04.03.2019 между ООО "МФИ Коллекшн" и- ООО "Конструктив" заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым право истребования долга в отношении Елизаровой перешли ООО "Конструктив".

Как следует из расчета ООО МФК "Честное слово", общая сумма просроченной задолженности на 06.03.2019 составляет 185 180 руб, в том числе: сумма задолженности по процентам - 4 000 руб, сумма начисленных процентов на просроченный основной долг - 173 800 руб, сумма задолженности по основному долгу - 5 000 руб, сумма пени - 2 380 руб.

Как следует из искового заявления, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизаровой Е.В. задолженности по договору займа. При этом, истец самостоятельно снизил общую сумму взыскиваемой задолженности до 20 000 руб.

Вынесенный судебный приказ от 10.06.2019 по заявлению Елизаровой Е.В. отменен определением мирового судьи от 11.10.2019.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, индивидуальные условия договора потребительского займа N 94883 от 23.12.2014, общие условия договора микрозайма, правила предоставления микрозаймов, расчет задолженности, платежное поручение N 94883 от 12.12.2014, договор уступки прав требования (цессии) N 03-02/19-11 от 28.02.2019, договор уступки прав требования (цессии) N 03-02/19-Ц от 04.03.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов заключения между ООО МФК "Честное слово" и Елизаровой Е.В. договора займа, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из договора займа, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 309, 310, 421, 425, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.03.2021 и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья