Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-2621/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-18/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАКСИМ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАКСИМ" (далее - ООО "Фирма "МАКСИМ", административный истец), являясь собственником нежилого здания, обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 7 521 637, 08 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены. С Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ООО "Фирма "МАКСИМ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 52 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения, в частности на то что эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков. В связи с чем ходатайствовало о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, по результатам которой просило установить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, а также, выражая несогласие с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 890, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 16 870 944, 62 рублей по состоянию на 15 января 2016 года (приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 80 от 16 ноября 2016 года).

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 02/09/20 от 30 сентября 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" "данные изъяты" В.В. (далее - "данные изъяты" "данные изъяты" В.В.), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 15 января 2016 года составляет 7 521 637, 08 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" "данные изъяты" В.Н. (далее - "данные изъяты" "данные изъяты" В.Н.).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3/2021 от 3 марта 2021 года, подготовленному экспертом "данные изъяты" "данные изъяты" В.Н.:

отчёт об оценке рыночной стоимости, подготовленный "данные изъяты" "данные изъяты" В.В, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 15 января 2016 года составляет 6 331 417, 65 рублей.

Суд первой инстанции, признавая указанное заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, пришёл к выводу, что отчёт об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и установилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой данным заключением, то есть 6 331 417, 65 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу решения суда первой инстанции подготовлено лицом, не отвечающим требованиям части 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности, так как эксперт "данные изъяты" "данные изъяты" В.Н. не является членом саморегулируемой организации оценщиков и которому также, в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия с утверждением Липецкого областного суда о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки не согласилась и назначила повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручило эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") - "данные изъяты" В.И. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 02/09/20 от 30 сентября 2020 года, подготовленного "данные изъяты" "данные изъяты" В.В, требованиям федерального законодательства и определении по состоянию на 15 января 2016 года рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 66А-2621/2021 от 20 августа 2021 года, проведённой экспертом ООО " "данные изъяты"":

отчёт об оценке рыночной стоимости, подготовленный "данные изъяты" "данные изъяты" В.В, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 15 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 16 628 000 рублей.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение (повторное) содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по доводам административного истца, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости спорного объекта, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, стороны не представили.

В связи с изложенным решение Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в сумме, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, то есть равной 16 628 000 рублей.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность повторного экспертного заключения, административными ответчиками не представлено, судебная коллегия соглашается с размером кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 15 января 2016 года, определённой при проведении повторной экспертизы.

Разрешая вопрос об оплате повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в срок не позднее 16 июля 2021 года.

25 августа 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 66А-2621/2021, подготовленное экспертом "данные изъяты" (ООО " "данные изъяты"") в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

От Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счёт Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счёт N 147 от 24 августа 2021 года на оплату выполненной работы в размере 90 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Разница между кадастровой стоимостью и рыночной составляет всего 1, 44 %, которая в данном случае, признаётся судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесённые судебные расходы на оплату выполненной экспертом "данные изъяты" В.И. работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта надлежит возложить на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости изменить.

По состоянию на 15 января 2016 года установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости равной 16 628 000 рублям.

В остальной части решение Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАКСИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи