Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-4094/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1177/2021 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Московского городского суда от 7 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Сухова И.Э, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- здания с кадастровым номером "данные изъяты", наименование - нежилое здание, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 371 193 067 рублей;

- здания с кадастровым номером "данные изъяты", наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 881 797 275 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 500 010 987 рублей 33 копейки, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 047 585 040 рублей 53 копейки, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 30 октября 2020 года.

Решением Московского городского суда от 7 июня 2021 года административные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 376 974 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 946 842 000 рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу АНО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 319 465 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Скубак В.М. просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить как незаконное, необоснованное, поскольку судебный акт в названной части противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П. Услуги экспертной организации являются дорогостоящими и значительно превышают стоимость оценки спорных объектов недвижимости, что не отвечает балансу интересов сторон судебного процесса. С учетом того, что Департамент городского имущества города Москвы занимал активную процессуальную позицию в судебном разбирательстве, ставил под сомнение результаты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ООО " "данные изъяты"", заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, то судебные издержки подлежат взысканию с него. Кроме того, при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из уплаты административным истцом государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Российские железные дороги" является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты", наименование - нежилое здание, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером "данные изъяты", наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2021 года N "данные изъяты", от 19 сентября 2020 года N "данные изъяты").

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 500 010 987 рублей 33 копейки, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 047 585 040 рублей 53 копейки (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 февраля 2020 года N77 "данные изъяты" N "данные изъяты"); на момент рассмотрения дела размеры являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 30 октября 2020 года, согласно которым рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла: в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 371 193 067 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 881 797 275 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенные выше отчеты и по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Экспертным заключением АНО " "данные изъяты"" N б/н от 22 апреля 2021 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 376 974 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 946 842 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, мотивированный отказ от применения затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на дату оценки решение суда не оспорено, доводов о несогласии с размером рыночной стоимости апелляционная жалоба не содержит.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно материалам дела затраты АНО " "данные изъяты"" на проведение судебной оценочной экспертизы составили 319 465 рублей 83 копеек. Указанная сумма Департаментом городского имущества города Москвы оплачена не была.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ОАО "Российские железные дороги" реализовало своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" снижена с 500 010 987 рублей 33 копеек до 376 974 000 рублей (24, 7% или 1, 3 раза), нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - с 1 047 585 040 рублей 53 копеек до 946 842 000 рублей (9, 7% или 1, 1 раза).

Взыскивая судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу АНО " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью не является значительной, в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении к конкретным объектам недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. С учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и определённой судом их рыночной стоимостью, не позволяет вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Процессуальное поведение административного ответчика при установленных обстоятельствах значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку доказательств названному обстоятельству не представлено. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает снижение размера судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, ОАО "Российские железные дороги" не ставился и судом не разрешался.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья