Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 66а-4117/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-1335/2021 по частной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 25 июня 2021 года об удовлетворении в части заявления общества с ограниченной ответственностью "Комбинат" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат" (далее - ООО "Комбинат") обратилась в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты". м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты". м, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 11 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "Комбинат" удовлетворены.

12 апреля 2021 года в Брянский областной суд от ООО "Комбинат" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 240 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей, а всего в размере 296 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 25 июня 2021 года заявление ООО "Комбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с управления имущественных отношений Брянской области взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 90 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего - 111 000 рублей.

В частной жалобе представитель управления имущественных отношений Брянской области просит определение судьи от 25 июня 2021 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции неправильно применил нормы закона, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории. Судом не учтено, что управление не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляло, решение суда не обжаловало. Экспертиза проведена по инициативе административного истца. Кадастровая стоимость объектов никем не оспорена и не опровергнута, факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, несовпадение их размеров не означает нарушение прав административного истца. Также судом не установлено соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды, в то время как последняя значительно превышает понесенные расходы, что указывает на отсутствие финансового обесценивания значения вынесенного судебного решения. Судом не учтены безусловно высокая стоимость работ по оценке трех земельных участков при их незначительной сложности.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно материалам дела, ООО "Комбинат" в связи с рассмотрением дела понесены и документально подтверждены расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей (платежное поручение от 24 июля 2020 года N128), на оплату услуг ООО " "данные изъяты"" по оценке рыночной стоимости в размере 240 000 рублей (договор оказания услуг по оценке имущества N "данные изъяты" от 28 мая 2020 года, акт N "данные изъяты" от 30 декабря 2020, платежное поручение от 17 июня 2020 года N111, от 29 января 2021 года N15).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости и по его ходатайству судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 9 октября 2020 года эксперту ООО " "данные изъяты"" была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца ООО "Комбинат".

ООО "Комбинат" возложенную на него обязанность по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей выполнил, о чем свидетельствует платежное поручение от 20 ноября 2020 года N "данные изъяты".

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Комбинат" реализовало своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Брянского областного суда от 11 декабря 2020 года, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года была снижена: в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 1 469 423 рублей 73 копеек до 759 890 рублей (48, 3 % или 1, 9 раза); земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" снижена с 4 874 357 рублей 37 копеек до 2 563 657 рублей (47, 5% или 1, 9 раза); земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" снижена с 4 487 509 рублей 48 копеек до 2 147 988 рублей (52, 2% или 2 раза); земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" снижена с 3 365 666 рублей 34 копеек до 1 693 311 рублей (49, 7% или 1, 9%); земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" снижена с 4 915 327 рублей 65 копеек до 3 047 680 рублей (38% или 1, 6 раза); земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" снижена с 5 495 389 рублей 90 копеек до 1 205 307 рублей (78, 1% или 4, 5 раза); земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" снижена с 5 221 490 рублей 69 копеек до 2 542 391 рублей (51, 4% или 2 раза); земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" снижена с 7 228 176 рублей 87 копеек до 3 954 654 рублей (45, 3% или 1, 8 раза).

Установив, что разница между признанной экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и их кадастровой стоимостью является несущественной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с их рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не свидетельствует о наличии ошибок, приводящих к нарушению прав административного истца.

Определение суда в названной части не обжаловано.

Оценивая диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", суд первой инстанции нашел его значительным (свыше 50%), выходящим за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью 3 объектов, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Ссылки административного ответчика на несущественность отклонения кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов не основаны на положениях действующего законодательства и должным образом не мотивированы. При установленной значительной разнице стоимости объектов соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для частичного возмещения ООО "Комбинат" понесенных расходов является правильным, судебные расходы обоснованно отнесены на счет управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки приказом от 22 ноября 2019 года N 1498.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей, по подготовке отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 6 августа 2020 года в сумме 240 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 40 рублей.

В связи с тем, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в суд об оспаривании кадастровой стоимости одного объекта недвижимости подлежала уплате в размере 2 000 рублей, расходы административному истцу подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

Расходы на составление отчета, подлежащего представлению в суд в соответствии со статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отношении трех объектов недвижимости составили 90 000 рублей (калькуляция стоимости работ от 25 мая 2021 года N59).

Доказательств несоответствия судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы за три объекта недвижимости в размере 15 000 рублей фактическим, их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено. Данные расходы документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия находит определение Брянского областного суда от 25 июня 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: Судья