Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-4209/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. о взыскании расходов за произведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-313/2018 по административному исковому заявлению акционерного общества "ЕПК Москва" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕПК Москва", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N:1076, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г, в размере 26 376 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указывало, что кадастровая стоимость нежилого здания утверждена Правительством Москвы по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 81 762 656, 80 рублей. При этом административный истец обязан уплачивать налог исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 4 мая 2018 г. административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 44 083 821 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. решение Московского городского суда от 4 мая 2018 г. изменено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 31 713 599 рублей.

Эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО3. обратился в Московский городской суд с ходатайством об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей, представив счет на оплату проведенной экспертизы, поскольку вопрос об оплате проведения экспертизы не был разрешён Московским городским судом.

Определением Московского городского суда от 29 июля 2021 г. заявление ООО " "данные изъяты"" о взыскании расходов удовлетворено, с Правительства Москвы взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с частной жалобой, в которой просят отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов с Правительства Москвы. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что бремя по несению расходов надлежит возложить на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с Правительства Москвы, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости спорного нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 170629 от 31 июля 2017 г, составленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 26 396 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 ноября 2020 г. с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено провести эксперту ООО " "данные изъяты"". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного ответчика Правительство Москвы.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 180 000 рублей.

Результаты заключения от 1 декабря 2020 г, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО4, легли в основу апелляционного определения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере 31 713 599 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (на 61%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ФИО5 работы по оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания в размере 180 000 рублей надлежит возложить на Правительство Москвы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.