Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 66а-4210/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2543/2020 по частной жалобе Жукова "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.И. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты". м, расположенного по адресу "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости, в отношении которых установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, административные исковые требования Жукова А.И. удовлетворены. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 507 000 рублей, помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 413 389 000 рублей.

20 ноября 2020 года в адрес Московского городского суда от ООО " "данные изъяты"" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 18 июня 2021 года заявление ООО " "данные изъяты"" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Жукова А.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В частной жалобе Жуков А.И. просит определение суда отменить, взыскав часть стоимости за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50% (75 000 рублей) с Департамента городского имущества города Москвы. В обоснование доводов указал на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N "данные изъяты" от 16 сентября 2020 года, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в отношении здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 48% является существенной, в связи с чем часть судебных расходов подлежит взысканию с административного ответчика.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости и по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от 12 февраля 2020 года эксперту ООО " "данные изъяты"" была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнил.

Согласно материалам дела затраты на проведение судебной оценочной экспертизы составили 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 11 марта 2020 года N 2543/20.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов. Вместе с тем, в силу вышеназванного указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отнесения судебных расходов на счет административного истца.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Московского городского суда кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года снижена с 8 721 548 рублей 98 копеек до 4 507 000 рублей, помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - с 531 959 651 рубля 40 копеек до 413 389 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО " "данные изъяты"" и возлагая обязанность по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" на административного истца Жукова А.И, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью указанного помещения и его рыночной стоимостью (22, 3%) не является значительной, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении к конкретному объекту недвижимости.

Вывод суда в отношении названного объекта недвижимости не оспорен.

Что касается здания с кадастровым номером "данные изъяты", то судом установлено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью составила 48, 4% и при отсутствии критерия кратности не является существенной, при этом размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) названного объекта недвижимости значительно превышает понесенные административным истцом по делу судебные расходы (189 654 рубля 70 копеек против 75 000 рублей, то есть более чем в 2 раза), что нельзя признать способным обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

На основании изложенного с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесённых по делу судебных расходов, не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм действующего законодательства, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: Судья