Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 66а-4300/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-319/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дефа" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дефа" (далее - ООО "Дефа"), установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 10 536 676 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

4 июня 2021 года министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области подано заявление о распределении судебных расходов по указанному делу, в котором административный ответчик просил возложить судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции 15 000 руб, а также по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. на административного истца.

Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 поданы в суд заявления об оплате проведенных им по делу судебной экспертиз в размере 5 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Определением Рязанского областного суда от 29 июля 2021 года заявление административного ответчика удовлетворено частично, с ООО "Дефа" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области взысканы расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Дефа" судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказано. Указанным определением с ООО "Дефа" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Правовая защита" в сумме 5 000 руб. и по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в пользу ФИО5 в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит названное определение суда отменить в части и взыскать с ООО "Дефа" судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб, указывая на то, что при рассмотрении административного дела судом не установлено фактов, свидетельствующих о наличии методологических или иных ошибок при определении кадастровой стоимости. Суммарная выгода от уменьшения налога не превысит размера судебных издержек, в связи с этим судебные расходы подлежат взысканию с административного истца. Ссылается также на то, что повторная судебная экспертиза не проводилась, эксперт ФИО2 лишь удалила из расчетной части один корректирующий коэффициент.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По правилам этой же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов эксперту (экспертам) подлежат возмещению затраты, связанные с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года утверждена постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П в размере 20 041 893, 22 руб.

Решением Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года равной 10 536 676 руб.

Принимая во внимание, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью составило менее чем в 2 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, суд с учетом соотношения судебных расходов с размером предполагаемой налоговой выгоды административного истца пришел к выводу об отнесении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на административного истца. В данной части определение не обжалуется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного истца в пользу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отказано, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесённых министерством в суде апелляционной инстанции судебных расходов являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза экспертом ФИО2, подлежащей отводу, не проводилась, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку, как следует из материалов дела, повторная судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, проведена экспертом ФИО2, и ей представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, которому в апелляционном определении дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, обстоятельств, влекущих отмену определения, не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов