Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66а-4367/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-3615/2020 по частной жалобе административного истца ФИО9 Н.В. на определение Московского городского суда от 2 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Московского городского суда от 2 августа 2021 года с административного истца ФИО9 Н. В. в пользу экспертной организации "данные изъяты" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда административным истцом ФИО9 Н. В. в лице представителя ФИО7 Е. Ю. подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку решение суда принято в пользу административного истца, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости существенное, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика. Размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы является для административного истца значительным.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N3а-3615/2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО9 Н. В. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского хозяйства города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

С целью установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости ФИО9 Н. В. обратилась в суд, представив в обоснование своих требований выполненный оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке N от 21 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 7 мая 2020 года по ходатайству административного ответчика по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 6 ноября 2020 года. Возложенная на Департамент городского имущества города Москвы обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

Суд принял заключение судебной экспертизы "данные изъяты" от 6 ноября 2020 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и решением от 3 декабря 2020 года установилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, согласно заключению судебной экспертизы от 6 ноября 2020 года. Расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составило 1, 84 раза.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года решение Московского городского суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

27 апреля 2021 года экспертной организацией "данные изъяты" подано заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску ФИО9 Н. В. не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости административный истец реализовала свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в ее собственности объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Установленная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость нежилого здания ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем в два раза; расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 45, 71%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также с учетом сложившейся судебной практики, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Соотношение размера судебных расходов административного истца по оплате судебной экспертизы ("данные изъяты" рублей) и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости (988 000 рублей), также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Иные изложенные административным истцом в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям вышестоящих судов, не могут повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 августа 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.