Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-4457/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-513/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 10 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционных жалоб представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Малыгина А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее также - ООО, ООО "Восток", административный истец), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 704 855 526 рублей 45 копеек, 962 784 385 рублей 80 копеек, 454 616 842 рубля 80 копеек соответственно, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 247 400 000 рублей, 317 700 000 рублей, 163 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 10 августа 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Судом установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N равной рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 283 148 000 рублей, 382 934 000 рублей, 169 234 000 рублей соответственно на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

С государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 291 767 рублей 93 копейки.

В апелляционных жалобах Департаментом городского имущества города Москвы и государственным бюджетным учреждением города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" также просит отказать во взыскании с него судебных расходов в размере 291 767 рублей 93 копейки в пользу экспертного учреждения

По мнению Департамента городского имущества города Москвы, факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец, оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

В апелляционных жалобах Департамент городского имущества города Москвы и государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" указали, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки.

В связи с изложенным Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционных жалоб участвующими в деле лицами не представлены.

Представители ООО "Восток", Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Актом государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 26 февраля 2019 года в размере 704 855 526 рублей 45 копеек, 962 784 385 рублей 80 копеек, 454 616 842 рубля 80 копеек.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в связи с чем административный истец, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административный истец представил суду отчеты N, N, N об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком АО " "данные изъяты"" (далее также - отчеты об оценке), согласно которым рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 247 400 000 рублей, 317 700 000 рублей, 163 400 000 рублей.

Принимая во внимание возражения участвующих в деле лиц относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО4:

отчеты об оценке, представленные административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствуют;

по состоянию на 26 февраля 2019 года рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N составляет 276 608 041 рубль, 379 722 280 рублей, 163 673 397 рублей.

Поскольку в процессе исследования материалов административного дела у суда первой инстанции заключение эксперта ФИО5 вызвало сомнения ввиду возражений административных ответчиков в его достоверности и обоснованности, разрешение которых требовало специальных познаний, по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом АНО " "данные изъяты"" ФИО6 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - экспертное заключение), которым установлена рыночная стоимость спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N в размере 283 148 000 рублей, 382 934 000 рублей, 169 234 000 рублей соответственно.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам повторной судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость спорных нежилых помещений на 26 февраля 2019 года в размере 283 148 000 рублей, 382 934 000 рублей, 169 234 000 рублей.

При этом, заключение судебной оценочной экспертизы от 8 февраля 2021 года, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО4, содержит некорректный учет количества машино-мест в составе объектов исследования, некорректный учет доли прав на земельный участок в составе единых объектов недвижимости, что привело к занижению рыночной стоимости объекта недвижимости, а потому обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилых помещений и привести к ее занижению.

В связи с изложенным судебная коллегия отказала Департаменту городского имущества города Москвы в проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами N в размере 704 855 526 рублей 45 копеек, 962 784 385 рублей 80 копеек, 454 616 842 рубля 80 копеек значительно (в 2, 48 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой - 283 148 000 рублей, 382 934 000 рублей, 169 234 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в общей сумме 291 767 рублей 93 копейки с административного ответчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", утвердившего актом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья