Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 66а-4552/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-249/2021 по частной жалобе административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 23 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Брянского областного суда от 23 июня 2021 года с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу "данные изъяты" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и возложить судебные расходы на административных истцов.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что Управление не оспаривало право административных истцов на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости. Само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административных истцов. При вынесении определения о распределении судебных расходов судом не был исследован диапазон отклонений между кадастровой стоимостью и установленной решением суда рыночной стоимостью спорного нежилого здания, а также не было установлено соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 В.М. и ФИО10 Н.Ю. обратились в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация", об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве общей совместной собственности нежилого здания магазина "Бытовая техника" общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498 по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости, определенной подготовленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке от 30 сентября 2020 года N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату кадастровой оценки составляла "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 9 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 29 марта 2021 года N.

Решением Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 635 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы от 29 марта 2021 года N.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу

Поскольку Управление имущественных отношений Брянской области не исполнило возложенную на него определением от 9 декабря 2020 года обязанность по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" обратилось в Брянский областной суд с заявлением о взыскании оплаты на проведение судебной экспертизы от 29 марта 2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертного исследования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью менее 50 процентов, однако этому обстоятельству надлежащей оценки не дал. Сопоставив размер судебных расходов за проведение судебной экспертизы и размер налоговой выгоды суд пришел к выводу, что данное соотношение свидетельствует о нарушении прав административных истцов как налогоплательщиков и что обязанность уплаты расходов за проведение судебной экспертизы надлежит возложить на Управление имущественных отношений Брянской области как на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Вопреки изложенному, судом первой инстанции дана неверная оценка соотношения размера расходов по оплате судебной экспертизы и размера налоговой выгоды, возникшей в связи с изменением кадастровой стоимости спорного нежилого здания, как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей, начисляемых на спорный объект недвижимости. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд не дал оценку отклонения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; судом не были установлены необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения по заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 403, пункта 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Совета народных депутатов Комаричского городского поселения Брянской области от 13 ноября 2015 года N3-54, налоговая выгода административных истцов в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего нежилого здания в годовом исчислении составляет: ("данные изъяты" рублей х 2%) - ("данные изъяты" рублей х 2%) = "данные изъяты" рубля, а за период применения новой кадастровой стоимости с 2019 года по 2023 год составит: ("данные изъяты" рубля х 4) = "данные изъяты" рубля.

Расхождение между утвержденной Управлением имущественных отношений Брянской области кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей) и установленной судом его рыночной стоимостью ("данные изъяты" рублей) составляет 1, 90 раза или 47, 38%. Подобное расхождение, в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административных истцов, как принятое против административного ответчика. Соотношение размера расходов по оплате судебной экспертизы в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика Управление имущественных отношений Брянской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку размер налоговой выгоды административных истцов значительно превышает размер расходов по оплате судебной экспертизы, а также, поскольку кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N несущественно (не кратно) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости административные истцы реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Из изложенного следует, что выводы суда о наличии оснований для отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на Управление имущественных отношений Брянской области, как на административного ответчика, против которого принято решение по делу являются ошибочными, противоречат закону и судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить, определение Брянского областного суда от 23 июня 2021 года отменить.

Заявление "данные изъяты" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 В.М. и ФИО10 Н.Ю. в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с перечислением взысканной суммы по реквизитам: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, д.119, оф.16, ИНН/КПП 3253007002/325301001, АО "Райффайзенбанк", г. Москва, БИК 044525700, к/с 30101810200000000700, р/с 40703810900000000564.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.