Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-1895/2021[88а-1896/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Танковида В.Ю. на определение 35 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-57/2019 и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 апреля 2021 г., которыми отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 г., принятого по административному исковому заявлению Танковида Василия Юрьевича об оспаривании действий и решений должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с увольнением с военной службы, и заключения аттестационной комиссии войсковой части N 2..

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав позицию прокурора Шамсутдинова А.А, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу вышеупомянутым решением 35 гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Танковида В.Ю. с требованиями о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа от 17 ноября 2018 г. N 813 по личному составу (пункт 15 ? 5) в части увольнения с военной службы, а также предшествующих изданию указанного приказа действий командиров войсковых частей N 1. и N 2, связанных с увольнением его с военной службы, и выводов аттестационной комиссии войсковой части N 2. от 15 ноября 2017 г. по данному вопросу.

19 января 2021 г. Танковид В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком пересмотре ему отказано определением 35 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 14 апреля 2021 г.

В качестве основания для пересмотра решения заявителем указано на обстоятельства, содержащиеся в постановлении следователя "данные изъяты" от 18 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц (ФИО. и Танковида В.Ю.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В поданной 8 сентября 2021 г. кассационной жалобе Танковид В.Ю. просит обжалованные судебные акты отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, и разрешить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения 35 гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 г. с учётом наличия к тому вышеприведённых новых обстоятельств.

В обоснование жалобы её автор приводит собственный анализ обстоятельств дела, настаивая на обоснованности поданного им заявления о пересмотре решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и утверждая об ошибочности выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Излагая собственный анализ отдельных норм статей 1, 38 и 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") во взаимосвязи со статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 и пунктом 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2012 N 444, настаивает, что процедура увольнения предусматривает обязательное рассмотрение аттестационной комиссией кандидатуры военнослужащего вне зависимости от оснований для его увольнения с военной службы.

В кассационной жалобе также обращается внимание на установленные следователем "данные изъяты" по результатам доследственной проверки заявления о преступлении обстоятельства, нашедшие своё отражение в постановлении от 18 февраля 2020 г. и являющиеся, по мнению заявителя, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 г. Выводы судов о том, что эти обстоятельства не отвечают критериям существенных и достаточных для пересмотра решения суда в порядке части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Танковид В.Ю. полагает ошибочными.

Представителем командиров войсковых частей N 2. и N 1. Зыковой М.Б. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов в правоотношениях, возникших между сторонами в административном деле.

При этом в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут явиться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

То есть, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Вместе с тем, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определённых процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию. Иное понимание установления либо возникновения таких обстоятельств как основание для пересмотра судебных актов приведёт к нарушению принципа правовой определённости, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Проанализировав изложенные в обращении Танковида В.Ю. от 19 января 2021 г. обстоятельства, а также материалы административного дела и принятые по ним итоговые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали и применили положения статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по итогам чего пришли к обоснованному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному административному делу, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения административного спора.

Этот вывод сделан с учётом того, что увольнение военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") не предполагает его аттестацию в качестве обязательного элемента процедуры такого увольнения. В обжалуемых заявителем определениях судов первой и апелляционной инстанций на это правильно обращено внимание.

В данной связи доводы кассационной жалобы Танковида В.Ю, в которых им резюмирована ошибочность выводов гарнизонного и флотского судов об обратном, на правильность этих выводов не влияют.

Само же по себе утверждение автора жалобы о ложности показаний допрошенного в суде свидетеля также не указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства. К такому выводу суд кассационной инстанции приходит, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу таковых отнесены только факты заведомо ложного показания свидетеля, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, по своему назначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы и исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 05.02.2007 N 2-П и от 16.05.2007 N 6-П; Определения от 23.06.2015 N 1332-О, от 20.04.2017 N 814-О и др.).

Этому правовому подходу доводы кассационной жалобы Танковида В.Ю. противоречат и основаны на ином толковании применимых правовых норм.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением суда первой инстанции, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые 35 гарнизонным военным судом и Тихоокеанским флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене их согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение 35 гарнизонного военного суда от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 14 апреля 2021 г. по заявлению Танковида Василия Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения названного гарнизонного военного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка