Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12618/2021[88-16501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбера ФИО15 к Малтабар ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Малтабар ФИО17, законного представителя Малтабар ФИО16, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО19 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, по кассационной жалобе Малтабар ФИО18 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гарбер Н.И. обратился в суд с иском к Малтабар А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости.

Исковые требования мотивировал тем, что Смолякова (после регистрации брака - Степанова) М.А. являлась собственником квартиры N 6, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

19 июля 2010 года Смолякова М.А. распорядилась указанным объектом недвижимости путем его отчуждения по договору купли-продажи в пользу Гарбера Н.И. Данный договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за N 1518, а также зарегистрирован в Государственном реестре правовых сделок.

12 мая 2012 года Смолякова М.А, уже не являясь собственником квартиры, произвела ее отчуждение по договору купли-продажи Малтабару Д.В. На основании этого договора 31 мая 2012 года в органах БТИ было зарегистрировано право собственности Малтабара Д.В. на квартиру.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2015 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между Смоляковой М.А. и Малтабаром Д.В. признан недействительным.

В марте 2017 года истцу стало известно, что Малтабар Д.В. по договору купли-продажи от 8 ноября 2014 года произвел отчуждение квартиры в пользу Кузнецовой Н.Я, которая по договору дарения от 11 апреля 2015 года распорядилась данным объектом в пользу несовершеннолетней Малтабар A.Д.

23 апреля 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности Малтабар А.Д. на квартиру.

Ссылаясь на незаконность владения ответчиками квартирой, Гарбер Н.И. просил суд истребовать это имущество из незаконного владения Малтабар А.Д, прекратить ее право собственности на объект, признав такое право за ним.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года иск Гарбер Н.И. к Малтабар А.Д. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оспаривании зарегистрированного права собственности недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен.

Суд признал за Гарбер Н.И. право собственности на недвижимое имущество - "адрес", признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Малтабар А.Д, 22 июня 2011 года рождения, на "адрес". Суд истребовал из чужого незаконного владения у Малтабар А.Д. в пользу Гарбера Н.И. спорную квартиру и взыскал с законных представителей Малтабар А.Д. 22 июня 2011 года рождения, Малтабар Д.В. и Малтабар Е.В. в пользу Гарбера Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 13 459 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права Малтабар А.Д. на квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Симферополь, ул. Курцовская, 23. Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года изменено, дополнена его резолютивная часть указанием о том, что решение суда в части истребования из незаконного владения Малтабар А.Д. квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Курцовская, 23, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Малтабар А.Д. на указанный объект недвижимого имущества. В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель Малтабар Е.В. указывает, что судом первой инстанции неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: нахождение квартиры в фактическом владении ответчика; факт передачи квартиры в 2012 году Малтабару Д.В. от Степановой М.А, которая не привлечена к участию в деле; истцом заявлены взаимоисключающие требования; право собственности Малтабар Д.В. на спорную квартиру в судебном порядке не оспаривалось; судами в качестве последствия недействительности сделки применена виндикация, а не двусторонняя реституция. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что Малтабар Д.В. является добросовестным приобретателем квартиры.

Заявитель Кузнецова Н.Я. ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в жалобе Малтабар Е.В.

Заявитель Малтабар Д.В. ссылается на недобросовестное поведение истца, а также на то, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Гарбера Н.И. и его представителя Осипенко В.А, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смолякова (Степанова) М.А. являлась собственником квартиры N 6, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Курцовская, 23.

19 июля 2010 года Смолякова М.А. распорядилась указанным объектом недвижимости путем его отчуждения по договору купли-продажи в пользу Гарбера Н.И.

12 мая 2012 года Смолякова М.А произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи Малтабару Д.В.

Малтабар Д.В. по договору купли-продажи от 8 ноября 2014 года произвел отчуждение квартиры в пользу Кузнецовой Н.Я, которая, в свою очередь, на основании договора дарения от 11 апреля 2015 года распорядилась квартирой в пользу несовершеннолетней Малтабар А.Д.

23 апреля 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности Малтабар А.Д. на квартиру.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Крым от 6 апреля 2015 года договор купли-продажи квартиры, заключенный 12 мая 2012 года между Смоляковой М.А. и Малтабаром Д.В, признан недействительным. Смоляковой М.А. отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 июля 2010 года с Гарбером Н.И. Данным судебным актом установлено, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 19 июля 2010 года, собственником квартиры является Гарбер Н.И, и, соответственно, у Смоляковой М.А. отсутствовало законное право на распоряжение данным объектом, в том числе, путем его отчуждения по договору купли-продажи в пользу Малтабара Д.В. Полномочия Смоляковой М.А. на продажу квартиры иному лицу Гарбер Н.И. не делегировал, объект выбыл из его правообладания помимо его воли.

Гарбер Н.И. обращался в суд с иском к Малтабару Д.В, Малтабар А.Д, Кузнецовой Н.Я, в том числе, о признании недействительным договора купли-продажи от 8 ноября 2014 года, договора дарения от 11 апреля 2015 года, признании отсутствующим права собственности на квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года иск Гарбера Н.И. удовлетворен в части.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Гарберу Н.И. в иске в полном объеме. Отказывая Гарберу Н.И. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что им неверно избран способ защиты права.

Разрешая заявленные Гарбером Н.И. в рамках настоящего спора требования, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорная квартира ответчицей в лице ее законного представителя приобретена безвозмездно от лица, которое не имело права отчуждать спорное имущество, в связи с чем у истца возникло право истребовать спорную квартиру из владения ответчика, которое применительно к правилам статьи 302 ГК РФ является незаконным.

Приходя к такому выводу, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, кроме того, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении всех дел с участием сторон по поводу спорной квартиры, Смолякова М.А. распорядилась данной квартирой в пользу Малтабара Д.В, не являясь собственником этой квартиры, не имея полномочий на распоряжение ею, вопреки воле собственника, истца по настоящему делу. Ответчицей по настоящему делу является Малтабар А.Д, приобретшая право собственности на спорную квартиру на основании безвозмездной сделки с Кузнецовой Н.Я, которая приобретя эту квартиру ранее у своего зятя Малтабара Д.В, не могла не знать о судебных тяжбах относительно спорной квартиры. Тем более о притязаниях на спорную квартиру со стороны Гарбера Н.И. было известно матери несовершеннолетней одаряемой - Малтабар Е.В, действующей при заключении договора дарения в интересах своей дочери.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления).

Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества даже у добросовестного приобретателя.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, руководствуясь положениями статей 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом сделка по отчуждению Степановой М.А. спорной квартиры Малтабару Д.В. признана недействительной, а собственник квартиры Гарбер Н.И. был лишен возможности владеть приобретенной квартирой в силу неправомерных действий бывшего собственника этой квартиры, распорядившейся ею повторно, что привело к вселению в квартиру семьи ответчика. Более того, в период разрешения судом первого иска Гарбера Н.И. по спору с Малтабаром Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, ответчик распорядился спорной квартирой по договору купли-продажи в пользу Кузнецовой Н.Я, матери своей супруги, о чем не поставил в известность ни суд, ни истца, а непосредственно после вступления в силу окончательного судебного постановления по данному делу о признании договора недействительным уже Кузнецова Н.Я. распорядилась квартирой в пользу своей внучки Малтабар А.Д, заключив договор дарения, о котором Гарбер Н.И. также не был извещен. На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Гарбера Н.И. к Малтабар А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав также на отсутствие воли истца Гарбер Н.И. на переход владения квартирой к Малтабару Д.В. Суды признали, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, учитывают, что ответчица Малтабар А.Д. приобрела право собственности на спорную квартиру безвозмездно.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ответчица является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не свидетельствующий о необоснованности заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как наличие у истца права собственности на спорное имущество, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для такого владения, постольку суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4.1. постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исследован судом и правильно отклонен как необоснованный с учетом периода судебной защиты права Гарбера Н.И. на спорное жилое помещение путем предъявления иска о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 8 ноября 2014 года между Малтабаром Д.В. и Кузнецовой Н.Я. и договора дарения от 11 апреля 2015 года между Кузнецовой Н.Я. и Малтабар А.Д, а также с учетом того, что о данных сделках Гарберу Н.И. не было известно до февраля 2017 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб законного представителя от имени Малтабар А.Д, Малтабар Е.В, Кузнецовой Н.Я, Малтабар Д.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузнецовой ФИО24, Малтабар ФИО21 и Малтабар ФИО22 законного представителя Малтабар ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи