Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12634/2021[88-16206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Раковского В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года по иску Раковского В.И. к ООО "Специализированный застройщик" Черномор" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Раковский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Черномор", в котором просил взыскать сумму в размере 940 380 рублей 56 копеек, неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон" N N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 722 рублей 46 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в сумме 67672 рублей 25 копеек.

Дополнительным решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года с ООО "Специализированный Застройщик Черномор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 643 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик Черномор" в пользу Раковского В.И. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение от 11 августа 2020 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года изменено, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе Раковский В.И. просит апелляционное определение в части снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному снижению неустойки и штрафа.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя Раковского В.И. адвоката Рыбалова А.С. поступило ходатайство о приостановке производства по кассационной жалобе в связи со смертью Раковского В.И. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в виду отсутствия полномочий представителя, подтвержденных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный Застройщик Черномор" и ФИО6 был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон".

По условиям договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, обладает следующими проектными характеристиками: наименование объекта недвижимости - двухкомнатная квартира, общая проектная площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м, общая проектная площадь балкона - "данные изъяты" кв.м, этаж/общее количество этажей - "данные изъяты", цена в рублях - 4 252 550 рублей. Оплата истцом произведена.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация договора в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Передача объекта в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу не произведена.

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО " ФИО1" обязано передать ФИО6 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес". С ООО " ФИО1" в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 800 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в сумме 410000 рублей. Признан незаконным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО " ФИО1". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО " ФИО1" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО1 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление N), пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней) в размере 676 722 рублей 46 копеек. При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа с 338 361 рублей 23 копеек до 67 672 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче ФИО6 объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление N.

Так, пунктом 1 Постановления N предусмотрено следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года по делу N 2-728/2019 следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу получено ООО "Специализированный застройщик "Черномор" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН "адрес", расположенная по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. была поставлена на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, распространяются именно в отношении строящегося объекта долевого строительства, а спорный объект долевого строительства введен в эксплуатацию задолго до применения вышеназванного постановления, суд первой инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям положения Постановления Правительства N, данный нормативно-правовой акт не подлежал применению, следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик Черномор" в пользу ФИО6 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежало отмене, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ООО "Специализированный застройщик Черномор" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки (стоимость квартиры по договору составила 4 252 550 рублей, размер ранее взысканных штрафных санкций составил 1 210 000 рублей), учел, что дом был сдан в эксплуатацию и в настоящее время квартира находится в пользовании истца, то есть истец фактически принял квартиру даже с теми нарушениями, которые были установлены решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года. При этом на предложение застройщика ДД.ММ.ГГГГ подписать акт приема-передачи истец отказался, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, поскольку данная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений ответчиком условий договора.

Поскольку изменен размер неустойки, подлежавший к взысканию, размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежал изменению и 50 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Из Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенное, опровергает довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раковского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"