Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14236/2021[88-17398/2021]

Дело N 88-17398/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-334/2020

г. Краснодар 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Харитонова А.С. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецкого Алексея Семеновича к администрации Шебалинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, Дараевой Малике Алаудиновне о признании права собственности на квартиры по кассационным жалобам Дараевой Малики Алаудиновны и лица, не привлеченного к участию в деле, Ибрагимова Сулимана Салиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Клецкого А.С. - Балдина В.А, судебная коллегия

установила:

Клецкий А.С. обратился в суд с иском к администрации Шебалинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, Дараевой М.А. о признании права собственности на квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту от 8 сентября 1997 года комиссией по выделению имущественных паев истцу выделены овчарня 1976 года постройки, тепляк 1975 года, расположенные по адресу: "адрес", и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" которыми на протяжении более 20 лет он пользуется открыто, как своими собственными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области за истцом признано право собственности на нежилое здание - тепляк овчарня с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

При этом, арбитражный суд прекратил производство по требованию истца о признании права собственности на жилые помещения - квартиры N 1, 2, расположенные по адресу: "адрес", в связи с тем, что иски о признании права собственности на жилые помещения не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что право собственности на данный дом зарегистрировано в 2017 году за Дараевой М. А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на указанные жилые помещения, признать отсутствующим право собственности Дараевой М.А. на жилой дом по адресу: "адрес" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Дараевой М.А. на указанную недвижимость.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года исковые требования Клецкого А.С. о признании права собственности на жилые помещения, признании отсутствующим права собственности и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клецкого А.С. - без удовлетворения.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Клецкого А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.08.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 г. определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2020 года отменено. Заявление Клецкого А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 августа 2019 года удовлетворено. Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 августа 2019 года отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для пересмотра по существу.

При новом рассмотрении дела истец исключил Дараеву М.А. из числа ответчиков и просил суд признать за ним право собственности на жилые помещения: квартиру N 1 площадью 65, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Клецкого А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года отменено, по делу приято новое решение, которым исковые требования Клецкого А.С. удовлетворены.

За Клецким А.С. признано право собственности на квартиру N1, площадью 65, 1 кв.м, кадастровый номер N и квартиру N2, площадью 65, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Дараева М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил, является ли спорный дом жилым или производственным, не определилкруг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, не привлек их к участию в деле.

В кассационной жалобе Ибрагимов С.С. лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить обжалуемое судебное постановление, утверждая, что за истцом признано право собственности на имущество крестьянского хозяйства, членом которого он является, чем нарушены его права и имущественные интересы. Сведениями об исключении его из членов крестьянского хозяйства и выплате компенсации он не располагает.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клецкого А.С, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 1, 2 8.1, 131, 213, 234 ГК РФ, п. 3 Указа Президента РФ N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и п. 1 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", п.п. 8, 13, 16 Положения "О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса утвержденного Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992, разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец для признания за ним права собственности на спорные квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указал на то, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в которых не поддержал требования к Дараевой М.А. и исключил ее из числа ответчиков, и данное уточнение иска было принято судом.

Как следует из материалов дела, актом комиссии по выделению имущественных паев КФХ "Верхний сал-3" от 8 сентября 1997 года Клецкому А.С. в собственность выделены овчарня 1976 года постройки, тепляк 1975 года, расположенные по адресу: "адрес", а также жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" который в настоящее время является единственным его участником.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2006г, 2008г, 2007г, 2010г, в качестве налогоплательщика указан Клецкий А.С, а в качестве объекта налогообложения-квартиры, место нахождения - х.Новоиловлиновский, 3 км. Южнее.

Согласно справке администрации Шебалинского сельского поселения от 16 августа 2019 года жилому дому, расположенному по адресному ориентиру: 3 км. Южнее х.Новоиловлиновский, Заветинского района, соответствует правильный адрес регистрации: "адрес"

Согласно уведомлению о прекращении государственной регистрации сделки, права или ограничения (обременения) от 30 июля 2020 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за Дараевой М.А. прекращена.

Право собственности истца на спорное имущество основано также на акте выделения имущественных паев от 8 сентября 1997 года.

Действительность данного акта установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года, по которому за истцом уже признано право собственности на нежилое здание по соседнему адресу х.Новоиловлинский, проезд Атамановский, д. 23 а.

Данное решение имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку Дараева М.А. из числа ответчиков истцом исключена.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клецкого А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Дараевой М.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Дараевой М.А. - без удовлетворения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ибрагимов С.С. в обоснование довода о нарушении его прав вынесенным по делу судебным постановлением указал, что суд апелляционный инстанции признал право собственности на недвижимое имущество крестьянского хозяйства, членом которого он является, чем нарушены его права и имущественные интересы.

Между тем, непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях Ибрагимова С.С. в обжалуемом судебном постановлении не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены. Принятый по настоящему делу судебный акт не влечет изменения правового режима имущества, в отношении которого восстановлено право.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Ибрагимова С.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дараевой Малики Алаудиновны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ибрагимова Сулимана Салиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова