Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16083/2021[88-18884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки: "данные изъяты" рублей * 1% * (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ включительно). Требования мотивированы тем, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.01.2018 в пользу истца взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно ответчиком не исполнено. По заявлению истца был выписан исполнительный лист серии ФС N для принудительного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.01.2018 в принудительном порядке страховщиком исполнено в полном объёме. Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, заявленную истцом при подаче иска, суд, в резолютивной части своего решения, не определилпериод взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, в пользу бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не применили срок исковой давности, который, по мнению заявителю, стал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Кроме того, суды не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы считает расчет неустойки, который суд взял за основу, неверным. Страховщик после вынесения решения не производил оплату в целях избежание двойного взыскания (добровольно и принудительно по исполнительному листу), а также же на лимит ответственности страховщика, указывает на наличии стороны истца злоупотребление правом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N2-47/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС N для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.01.2018 исполнено в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено страховщиком, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения прав истца в виде неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения добровольно и в сроки установленные законом, а также тот факт, что после принятия судебного акта и до момента фактического исполнения размер взысканной неустойки не изменился, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Так, представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не предоставлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требуется.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась с требованиями к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки, а также к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Закона).

Согласно части 1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

22.01.2018 состоялось решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края делу N2-47/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

На момент рассмотрения гражданского дела N2-47/2018 закон не предусматривал обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд после 01.06.2019, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца являлось обязательным.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, не были приняты судами во внимание и надлежащей оценки не получили.

Согласно части 3 статьи 379.7 части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принятие судом к своему производству искового заявления и разрешение спора по существу при условии, что стороной не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункты 2 пункты 2 и 3 части 1 статьи 3903 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судами не исследовался вопрос о соблюдении по настоящему делу истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий