Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19486/2021[88-22005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собчук Д.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Собчук Д.В, поступившей с делом 16 июля 2021 г, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Собчук Д.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее также ГБУ РК "МФЦ"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 25 марта 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Собчук Д.В.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Собчук Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что работодатель нарушил требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ и не затребовал у нее объяснения, с актом N4 от 22 февраля 2020 г. Комитета по противодействию коррупции Республики Крым по результатам внеплановых выездных контрольных мероприятий в ГБУ РК "МФЦ, с протоколом заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов N307 от 4 марта 2020 г, с заключением по результатам проверки от 25 марта 2020 г. работодатель Собчук Д.В. не знакомил. Пояснения Собчук Д.В. от 7 февраля 2020 г. не могут приниматься в качестве письменных объяснений, поскольку даны были не работодателю и до вынесения приказа от 4 марта 2020 г. Ссылается на нарушение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания. В материалах дела отсутствуют доказательства личной заинтересованности Собчук Д.В. в принятии документов от Хвороста А.Г. и Рыхлюк М.И. Обстоятельства отсутствия Хворост А.Г. и(или) Рыхлюк М.И. на момент принятия от них документов не доказаны и не подтверждены вескими доказательствами, коими не могут являться объяснения работников. Вменяемое Собчук Д.В. совершение дисциплинарного проступка полностью абстрактное, построено на предположениях и не подтверждено фактическими доказательствами.

Истец Собчук Д.В, ответчик - представитель ГКУ РК "МФЦ", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителях, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона и распространяется, в том числе, на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с частью 2 статьи 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг признается организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным названным Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг.

Многофункциональными центрами осуществляется деятельность по реализации функций соответственно федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Приказом Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 29 декабря 2017 г. N 1894 утверждена и введена в действие редакция "Антикоррупционной политики предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно пункту 6.1 Антикоррупционной политики работник учреждения обязан, в частности сообщить непосредственному руководителю или иному ответственному лицу о возможности возникновения или возникшем у работника конфликте интересов.

Раскрытие сведений о конфликте интересов осуществляется в письменном виде. Может быть допустимым первоначальное раскрытие конфликта интересов в устной форме с последующей фиксацией в письменном виде. (пункт 11.2)

Аналогичный порядок раскрытия конфликта интересов предусмотрен разделом 5 Положения о конфликте интересов в ГБУ РК "МФЦ", утвержденном приказом ГБУ РК "МФЦ" N662 от 20 мая 2019 г. "О некоторых вопросах противодействия коррупции в ГБУ РК "МФЦ".

Действие положения распространяется на всех работников Учреждения вне зависимости от категории занимаемой должности или рабочей профессии (раздел 2).

Также Положением о конфликте интересов в ГБУ РК "МФЦ" конфликт интересов работника определен как ситуация, при которой у работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение работников профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и объективным исполнением возложенных обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа N211 от 11 мая 2016г. и трудового договора N123/2016 от той же даты, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по приему, обработке и выдаче документов многофункционального центра предоставления государственных муниципальных услуг г. Саки (Сакского района). (т.1 л. д.15-21)

18 июня 2019 г. Собчук Д.В. подписано Дополнительное соглашение N22/123/2016/2019 к трудовому договору N123/2016, согласно которого раздел 2 трудового договора "Права и обязанности работника" дополнен пунктом 2.6 Антикоррупционная оговорка. Согласно пункту 2.6.1 Дополнительного соглашения, работник обязуется соблюдать антикоррупционную политику работодателя, направленную на противодействие коррупции в организации и получение сведений о возможных фактах коррупционных правонарушений. Пунктом 2.6.3.5 предусмотрено, что работник обязан сообщить непосредственному начальнику или иному ответственному лицу о возможности возникновения или возникновении у работника конфликта интересов. (т. 1 л. д. 122-123)

В соответствии с пунктом 3.1 Должностной инструкции специалиста по приему, обработке и выдаче документов МФЦ, утвержденной приказом ГБУ РК "МФЦ" N567 от 17 мая 2017г, специалист обязан соблюдать требования локальных нормативных актов: "Антикоррупционная политика ГБУ РК "МФЦ", "Регламент обмена деловыми подарками и знаками делового гостеприимства в ГБУ РК "МФЦ", а также "Положением о конфликте интересов в ГБУ РК "МФЦ".

Собчук Д.В. своевременно ознакомлена с должностными обязанностями, приказом N 8 от 4 февраля 2015 г. "Об утверждении регламента работы Учреждения"; Антикоррупционной политикой ГБУ РК "МФЦ", утвержденной приказом ГБУ РК "МФЦ" N 1894 от 9 декабря 2017 г.; Положением о конфликте интересов в ГБУ РК "МФЦ", утвержденном приказом ГБУ РК "МФЦ" N 662 от 20 мая 2019 г.; Перечнем должностей работников ГБУ РК "МФЦ", связанных с коррупционными рисками, утвержденным приказом ГБУ РК "МФЦ" N 17961 от 8 декабря 2017 г, что подтверждается листами ознакомления.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Главы Республики Крым от 14 июля 2017 г. N 319-У, поручением Главы Республики Крым от 31 января 2020 г. N 1/01-32/461, на основании приказа Комитета по противодействию коррупции Республики Крым от 3 февраля 2020 г. N 1 в период с 6 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. проведены внеплановые выездные контрольные мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и Республики Крым о противодействии коррупции в ГБК РК "МФЦ".

По итогам контрольных мероприятий рабочей группой Комитета составлен акт N 4 от 21 февраля 2020 г, поступивший в ГБУ РК "МФЦ" 2 марта 2020 г, которым зафиксированы факты возможного нарушения сотрудниками ГБУ РК "МФЦ" действующего законодательства, а также поручено провести проверку по указанным в акте фактам.

4 марта 2020 г. ГБУ РК "МФЦ" издан приказ N 307 о создании комиссии и проведении проверки фактов, изложенных в акте от 21 февраля 2020 г, сроком до 3 апреля 2020 г.

В рамках проведенной проверки установлено, что Комитетом, в ходе выездного контрольного мероприятия 7 февраля 2020 года получены материалы и письменные объяснения сотрудников ГБУ РК "МФЦ", подтверждающие обстоятельства, изложенные в акте N 4 от 21 февраля 2020 г.

Комитет установил, что 3 сентября 2019 г. специалистом МФЦ г. Саки Собчук Д.В, при осуществлении приема граждан в территориально обособленном структурном подразделении в пгт. Новофедоровка Сакского района, приняты документы по регистрации права собственности за Хворост А.Г, 26 июля 1944 года рождения, зарегистрированным по адресу: Украина, г. Харьков, проспект Победы, д.72 кв.383, с последующим переходом права собственности на гражданку Рыхлюк Марину Ивановну, 1964 года рождения, проживающую по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Орехово, ул. 60 лет СССР, д.8 кв.1, на земельный участок с кадастровым номером 90:11:010101:1369, расположенный по адресу: Республика Крым, Новофедоровский поссовет, СНТ "Строитель", уч.8 без фактического присутствия Хвороста А.Г.

Кроме того, 17 января 2020 г. Собчук Д.В. обратилась к Новиковой Е.А, осуществлявшей прием граждан в ТОСП пгт. Новофедоровка, о необходимости регистрации без присутствия заявителя Хворост А.Г. дополнительного пакета по регистрационным действиям. Новикова Е.А. в ПК ПВД сформировала дело по приему дополнительного пакета документов по обращению Хворост А.Г. без фактического присутствия последнего, при этом подпись в заявлении от имени Хворост А.Г. выполнена Собчук Д.В. собственноручно в присутствии Новиковой Е.А.

Из пояснений Собчук Д.В. от 7 февраля 2020 г. следует, что документы по регистрации права собственности за Хворост А.Г. с последующим переходом права собственности на Рыхлюк М.И. на земельный участок, расположенный по адресу: пгт. Новофедоровка, Сакский район, СНТ "Строитель", уч.8, она принимала лично от Хворост А.Г.; с Рыхлюк М.И. знакома ввиду того, что она проживает в г. Саки, близкого знакомства с Рыхлюк М.И. не имеет (т. 1 л. д. 99-100).

Протоколом заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов в ГБУ РК "МФЦ" N 24 от 25 марта 2020 г. по результатам проверки на основании приказа ГБУ РК МФЦ N 307 от 4 марта 2020 г, с учетом пояснений работников ГУП РК "МФЦ" Марковской Н.В, Новиковой Е.А, Ефименко В.Я, Берегулиной А.Г, подтверждены обстоятельства совершения Собчук Д.В. нарушения: принятия документов по регистрации права собственности без присутствия гражданина; предоставления Новиковой Е.А. дополнительного пакета по регистрационным действиям без присутствия Хворост А.Г, лоббируя интересы Рыхлюк М.И, с которой лично знакома: установлен факт наличия личной заинтересованности специалиста по приему, обработке и выдаче документов МФЦ г. Саки Собчук Д.В, которая привела к конфликту интересов; комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Собчук Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

В связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 11.2 Антикоррупционной политики ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"; Раздела 5 Положения о конфликте интересов в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг", Правил внутреннего трудового распорядка, приказом ГБУ РК "МФЦ" N 14-ДВ от 25 марта 2020 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием издания приказа указан протокол заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов N24. (т. 1, л. д. 33) С указанным приказом истец ознакомлена 25 марта 2020 г. (т. 1, л. д. 33 оборотная сторона).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указан протокол заседания Комиссии по урегулированию конфликта интересов N24.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Марковская Н.В, Новикова Е.А. подтвердили обстоятельства совершения Собчук Д.В. нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимал должность, на которую распространяются антикоррупционные ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", руководствуясь Приказом N 1894 от 29 декабря 2017 г. ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об утверждении и введении в действие редакции "Антикоррупционной политики", Приказом N 662 от 20 мая 2019 г. "О некоторых вопросах противодействия коррупции в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", которым утверждено "Положение о конфликте интересов", дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что Собчук Д.В. допустила нарушения вышеуказанных нормативных актов, в связи с чем нанесла ущерб деловой репутации ответчика, а ответчик обоснованно применил к истцу Собчук Д.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом обоснованно критически оценены показания свидетеля Рыхлюк М.И, показавшей, что Хворост А.Г. лично присутствовал при осуществлении сделки, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Новиковой Е.А, Ефименко В.Я. и иным материалам дела, в том числе ответу начальника ОВМ МО МВД России "Сакский" от 17 июня 2020 г. NМС-025/1737, из которого следует, что Хворост А.Г, 26 июля 1944 года рождения, на миграционном учете не состоит, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, информация о пересечении государственной границы Российской Федерации по состоянию на 17 июня 2020 г. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняется.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.

Акт N4 от 21 февраля 2020 г. Комитета по противодействию коррупции РК ответчику поступил 2 марта 2020 г, письменные пояснения были даны истцом 7 февраля 2020 г, в период с 12 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. истец находилась на листе нетрудоспособности, дисциплинарное взыскание применено к истцу 25 марта 2020 г.

Ссылка заявителя, что днем обнаружения проступка следует считать 23 января 2020 г. - с момента пояснения непосредственного руководителя Собчук Д.В. - Марковской Н.В, судебная коллегия отклоняет.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из содержания объяснения начальника ГБУ РК "МФЦ" Марковской Н.В. следует, что 22 января 2020 г. она обратила внимание на низкое качество копий документов, принятых Собчук Д.В. по обращению Хворост А.Г. 3 декабря 2019 г. В связи с возникшими сомнениями в подлинности представленных документов, ею была опрошена специалист Собчук Д.В, которая отрицала отсутствие заявителя на приеме 3 декабря 2019 г. Указанное послужило основанием для проведения служебной проверки. Достоверно же о совершении истцом проступка работодателю стало известно из Акта N4 от 21 февраля 2020 г. Комитета по противодействию коррупции РК (т.1 л.д.101-102).

Объяснение у Собчук Д.В. отобраны 7 февраля 2020 г, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 25 марта 2020 г.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком соблюден, а сам факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного Собчук Д.В. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собчук Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова