Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23013/2021[88-25354/2021]

дело N 2-646/2021

8г-23013/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипаль Киры Анатольевны, Рахматуллина Вадима Рашидовича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по иску Гагеева Сергея Азаматовича к Краснодарскому благотворительному православному фонду "Спасение", Скрипаль Кире Анатольевне, Рахматуллину Вадиму Рашидовичу о признании ничтожными решения правления и решения учредителя некоммерческой организации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Скрипаль К.А. и Рахматуллина В.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения представителя Гагеева С.А. - Василенко Т.Н. (доверенность от 10 сентября 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гагеев Сергей Азаматович (далее - истец, Гагеев С.А.) обратился в суд с иском к Краснодарскому благотворительному православному фонду "Спасение", Скрипаль Кире Анатольевне, Рахматуллину Вадиму Рашидовичу (далее - ответчики, фонд, Скрипаль К.А, Рахматуллин В.Р.) о признании ничтожными решения правления и решения учредителя некоммерческой организации.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал ничтожным решение правления фонда, отраженное в протоколе N 6 заседания правления от 19 августа 2020 года, в части принятия в состав учредителей и в состав правления Скрипаль К.А. и Рахматуллина В.Р. Суд признал ничтожным решение учредителя фонда Гагеева С.А. от 19 августа 2020 года о принятии в состав учредителей Скрипаль К.А. и Рахматуллина В.Р. Суд указал на необходимость исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о следующих учредителях фонда - Скрипаль К.А, Рахматуллин В.Р.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скрипаль К.А. и Рахматуллин В.Р. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права. Суд апелляционной инстанции не дал оценку и проигнорировал поступившие в дело дополнительные доводы и документы. Судами оставлено без внимания, что правом на обращение в суд с требованием об оспаривании решения собрания обладает не только действующий участник сообщества, а участник сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий как для Гагеева С.А. так и для Ковалевой Л.А. в материалах дела отсутствуют. В деле имеются последующие протоколы, принятые сторонами после оспариваемых, от 30 сентября 2020 года N 7, от 14 октября 2020 года N 8, оценка которым судами не дана.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Гагеев С.А. является учредителем и председателем правления фонда на основании протокола N 3 заседания правления от 2 июля 2018 года (вопрос N 3), что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

19 августа 2020 года проведено собрание правления фонда.На повестку дня поставлены вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря заседания Правления Фонда.

2. Принятие в состав учредителей Краснодарского благотворительного православного фонда "Спасение" Скрипаль Киру Анатольевну, Рахматуллина Вадима Рашидовича.

3. Изменение состава Правления Краснодарского благотворительного православного фонда "Спасение".

Решением правления фонда от 19 августа 2020 года (оформлено протоколом N 6 от 19 августа 2020 года) в состав учредителей фонда приняты ответчики Скрипаль К.А. и Рахматуллин В.Р. Также указанным решением Скрипаль К.А, Рахматуллин В.Р. и Мухин Александр Николаевич приняты в состав правления фонда. Из протокола следует, что решение принято единогласно.

Из протокола от 19 августа 2020 года N 6 следует, что в заседании правление приняли участие Гагеев С.А. (учредитель и председатель правления), Лосева Е.В. (член Правления), другие участники: Скрипаль К.А, Мухин А.Н, Рахматуллин В.Р. Член Правления Ковалева Л.А. не явилась.

На основании решения правления фонда от 19 августа 2020 года решением учредителя фонда от 19 августа 2020 года Скрипаль К.А. и Рахматуллин В.Р. приняты в состав учредителей.

На основании протокола общего собрания от 19 августа 2020 года N 6 и решения от 19 августа 2020 года в ЕГРЮЛ 9 сентября 2020 года внесены изменения о количестве учредителей фонда.

Истец указывает, что Скрипаль К.А. и Рахматуллин В.Р. имущество и денежные средства в собственность фонда не передавали, в связи с чем учредителями фонда являться не могут, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5, 123.17, 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), установил, что Скрипаль К.А. и Рахматуллин В.Р. ни имущество, ни денежные средства в собственность фонда не передавали, при этом надлежащим способом передачи денежных средств в собственность фонда является их зачисление на расчетный счет данного юридического лица.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала, отметив, что на вступление Скрипаль К.А. и Рахматуллина В.Р. в состав учредителей фонда не было получено согласие члена правления фонда Ковалевой Л.А, которая о проведении заседания правления 19 августа 2020 года не была извещена надлежащим образом.

Кассационный суд полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктом 1 статьи 123.17 ГК РФ определено, что фондом в целях Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о некоммерческих организациях установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с данным федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях закреплено, что порядок управления фондом определяется его уставом.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о некоммерческих организациях, если иное не предусмотрено федеральным законом и уставом юридического лица, физические и (или) юридические лица вправе войти в состав учредителей (участников) некоммерческой корпорации, в состав учредителей фонда и автономной некоммерческой организации с согласия других учредителей и (или) участников.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия согласия всех учредителей и (или) участников фонда на принятие в состав учредителей ответчиков. Судами нижестоящих инстанций установлено, что не было получено согласие члена правления фонда Ковалевой Л.А, которая о проведении заседания правления 19 августа 2020 года не была извещена надлежащим образом, что подтверждается ходатайством Ковалевой Л.А. от 25 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильным выводам о недействительности оспариваемых решений.

Также судами надлежащим образом оценен довод ответчиков о передаче имущества фонду путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гагеева С.А, поскольку надлежащим способом передачи денежных средств в собственность фонда является их зачисление на расчетный счет данного юридического лица.

Доводы жалобы о непринятии судом второй инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Заявители не обосновали наличие уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть ими представлены в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о принятии доказательств в соответствии с изложенными выше требованиями процессуального закона.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий кассационного суда (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская