Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23095/2021[88-25356/2021]

дело N 2-5963/2005

8г-23095/2021

г. Краснодар

3 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Должиковой (Трушкиной) Надежды Ивановны на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года по иску Малышева Станислава Дмитриевича к исполнительному комитету Евпаторийского городского Совета, Евпаторийскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации, при участии третьих лиц: Якуба Татьяна Викторовна, Маковецкая Нэлли Дмитриевна, Горбач Валентина Васильевна, Козлов Владимир Викторович, Трушкина (Должикова) Надежда Ивановна, о признании права собственности на самовольные строения и возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Станислав Дмитриевич обратился с иском к исполнительному комитету Евпаторийского городского Совета, Евпаторийскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации о признании права собственности на самовольные строения и возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Якуба Татьяна Викторовна, Маковецкая Нэлли Дмитриевна, Горбач Валентина Васильевна, Козлов Владимир Викторович, Трушкина (Должикова) Надежда Ивановна.

Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2005 года Малышев С.Д. признан собственником самовольно возведенной веранды лит. "I" размером 2, 42м х 3, 1м и санузла лит. "У1" размерами 2, 72м х 1, 1м, расположенных по адресу: "адрес". На Евпаторийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации возложена обязанность провести государственную регистрацию.

12 сентября 2020 года Должиковой (Трушкиной) Надеждой Ивановной (далее - Должикова Н.И.) на данное решение подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное рассмотрением дела в отсутствие указанного лица.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года заявление Должиковой Н.И. удовлетворено - судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2005 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Должиковой Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12 декабря 2005 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Должикова Н.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Малышев Станислав Дмитриевич осуществляет действия, направленные на умышленное нарушение прав и законных интересов заявителя как собственника большей части квартиры. О рассмотрении дела заявитель уведомлена не была, поскольку с 11 сентября 2004 года, выйдя замуж, сменила фамилию на Майорову, а 23 сентября 2004 года сменила паспорт. Приобщенные от имени Трушкиной Н.И. процессуальные документы заявителем не подписывались.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством отвечающего требованиям справедливости правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель является собственником на 8/12 долей спорной квартиры. Отказываясь от преимущественной права покупки доли спорной квартиры, Должикова Н.И. по состоянию на 4 августа 2012 года не могла не понимать, что площадь и состав квартиры N 2 изменены, в том числе за счет вновь образованных помещений, и она, проявив в достаточной степени обеспокоенность, имела возможность и не была лишена права выяснить основания увеличения площади и состава, входящих в квартиру помещений, в том числе о наличии решения от 12 декабря 2005 года.

Установив, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде 12 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу, суд второй инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для восстановления процессуального срока, поскольку Должикова Н.И. не представила надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что нарушения срока подачи жалобы были допущены по независящим от нее причинам.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока (15 лет), объективно препятствующих заявителю получить копию решения суда в кратчайший срок с момента возвращения к месту жительства и в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов