Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24203/2021[88-26518/2021]

дело N 2-143/2019

8г-24203/2021

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Советского районного суда города Краснодара от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Мирошниченко Дмитрию Викторовичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя Николаенко Д.Ф. (доверенность от 10 августа 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ташу З.Н. (доверенность от 14 августа 2018 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, Мирошниченко Д.В.) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 7 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что ответчик является добросовестным приобретателем исходного земельного участка, поскольку договор купли-продажи от 17 мая 2012 года заключен до возбуждения искового производства о признании сделок недействительными. Администрация не оспаривает добросовестность и возмездность приобретения земельных участков ответчиком, ссылаясь лишь на наличие существенного заблуждение относительно характеристик первичного земельного участка. Основания для вывода о том, что исходный земельный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли, не имеются. Истцом заявлены три противоречащих друг другу по своим основаниям требования. Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании права отсутствующим, указал, что такой иск может быть удовлетворен только в случае, если право истца нарушено недостоверной записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом само по себе предъявление виндикационного требования только подтверждает отсутствие владения спорным участком со стороны истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 7 августа 2019 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта указал, что решением Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. к администрации, Мирошниченко Д.В, Чолакяну Р.В, Новак О.А, Лебедю В.Д. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24 апреля 2012 года N 148 земельного участка площадью 257050 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Животновод" (далее - ООО "Животновод"; договор купли-продажи от 24 апреля 2012 года; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Советским районным судом также признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В, Чолакяном Р.В, Новак О.А, Лебедем В.Д, применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных участков администрации и исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности в отношении этих участков. Этим же решением Советского районного суда от 27 июля 2016 года земельные участки с кадастровыми номерами 23:43: "данные изъяты", образованные из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сняты с кадастрового учета. Как следует из письма от 5 сентября 2017 года федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 образованы, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" Судом первой инстанции не было учтено, что решение Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска.

Решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" к территориям общего пользования, тогда как спорные земельные участки были образованы из этого земельного участка, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно завладел и пользуется спорными земельными участками и они подлежат возврату в собственность муниципального образования.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебного акта апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика о соответствии его критериям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и в связи с эти на предмет наличия оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска администрации. Апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выбытии исходного земельного участка из владения истца помимо его воли. Судом второй инстанции не учтено, что нахождение земельных участков во владении ответчиков исключает возможность удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные участки и признании права собственности на него за муниципальным образованием (пункты 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22). Кроме того, исходя из презумпции отнесения земельных участков, образованных из незаконно приватизированного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к территориям общего пользования, пока не будет доказано обратное, суду следует установить, являются ли спорные земельные участки частью территории (земель) общего пользования.

Кассационный суд указал на необходимость изучения обстоятельств приобретения основной площади испрашиваемых земельных участков, порядка формирования спорных земельных участков, определения площади земельных участков, приобретенных по недействительной сделке (договор купли-продажи от 24 февраля 2012 года N 148), для чего обсудить вопрос о проведении экспертизы (в целях определения территории общего пользования, в частности, дороги), после чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция констатировала, что истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение в границах истребуемых участков дорог, линий электропередачи, иных объектов, позволяющих отнести такой участок к территории общего пользования. Из выписок из ЕГРН следует, что видом разрешенного использования спорных земельных участков является сельскохозяйственное использование. Дополнительных исследований доказательств, истребования документов, определения площадей спорных земельных участков, обсуждения вопросов назначения экспертизы судом второй инстанции не проводилось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на не исследование судом фактических обстоятельств дела. В ЕГРН имеются записи о праве собственности на земельные участки, возникшие на основании сделки, которая является недействительной (ничтожной). Ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 года по делу N А32-26437/2018, суд не учел, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2019 года указанное решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года по делу N А32-26437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "АСК-Сервис" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, поскольку земельный участок был сформирован из земель общего пользования (дороги), приватизация исходного земельного участка, из которого был впоследствии образован спорный участок, признана незаконной, сделки с данным земельным участком не могли привести к приобретению ответчиком права собственности на него.

В возражениях на кассационную жалобу Мирошниченко Д.В. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что основания для удовлетворения виндикационных требований отсутствуют, а истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В, Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В, Чолакяну Р.В, Новак О.А, Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24 февраля 2012 года N 148 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 257050 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между администрацией и ООО "Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В, Чолакяном Р.В, Новак О.А, Лебедь В.Д, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты". Суд также обязал Мирошниченко Д.В, Чолакяна Р.В, Новак О.А, Лебедь В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23 "данные изъяты" администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты" путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 5 сентября 2017 года следует, что из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образованы участки с кадастровыми номерами: 23 "данные изъяты" Спорные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" образованы и поставлены на кадастровый учет 21 сентября 2015 года. Участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" образованы из участка с кадастровым номером "данные изъяты", который поставлен на кадастровый учет 16 мая 2013 года.

Ссылаясь на незаконность регистрации за ответчиком права собственности на спорные земельные участки, приобретенные на основании недействительных сделок и образованных из территорий (земель) общего пользования, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Кассационный суд находит оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (статьи 376 - 390.1).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции предусмотрены статьей 379.7 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 27 августа 2020 года указала на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 35 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Между тем такое обстоятельство фактически судом апелляционной инстанции установлено не было.

Так, администрация, ссылаясь на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли, не учитывает, что отчуждение исходного земельного участка произошло в результате действий (решения) администрации при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Животновод". Последующее признание договора от 24 апреля 2012 года недействительной сделкой само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2016 года по делу N 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного земельного участка, картографических и фото материалов. Поэтому и следующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Между тем, суду следовало учесть, что переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ссылаясь на презумпцию отнесения спорных земельных участков к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не исследовал фактическое отнесение спорных участков к землям общего пользования, а также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик при новом рассмотрении дела презумпцию отнесения спорных земельных участков к территориям (дорогам) общего пользования надлежащими доказательствами не опроверг.

Так, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года в частности указано, что суду необходимо изучить обстоятельств приобретения основной площади испрашиваемых земельных участков, порядок формирования спорных земельных участков, определения площади земельных участков, приобретенных по недействительной сделке (договор купли-продажи от 24 февраля 2012 года N 148), для чего обсудить вопрос о проведении экспертизы (в целях определения территории общего пользования, в частности, дороги).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако апелляционная инстанция вопрос о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу (в целях определения территории общего пользования, в частности, дороги) на обсуждение сторон не вывела. Обстоятельства отнесения (не отнесения) спорных земельных участков к землям общего пользования на основании иных допустимых доказательств также не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение в границах истребуемых участков дорог, линий электропередачи, иных объектов, позволяющих отнести такой участок к территории общего пользования, ничем не подтвержден.

При этом судом второй инстанции незаконно переложено бремя доказывания с ответчика на истца.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Бремя доказывания того, что он является добросовестным приобретателем, лежит именно на ответчике с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о ничтожности сделки.

В нарушение указанных процессуальных алгоритмов распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие каких-либо доказательств того, что принадлежащие ответчику спорные земельные участки являются частью территории (земель) общего пользования, сославшись на выписки из ЕГРН, в которых видом разрешенного использования спорных земельных участков является сельскохозяйственное использование.

Однако порядок формирования спорных земельных участков и обстоятельства приобретения основной площади испрашиваемых земельных участков судом второй инстанции не исследованы.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 24 февраля 2012 года N 148 между администрация города Краснодара и ООО "Животновод" действовали правила землепользования и застройки и генеральный план города Краснодара, исследовав которые возможно установить факт отнесения территории, из которой впоследствии были сформированы спорные земельные участки, к территориям общего пользования.

Равным образом судом апелляционной инстанции не изучены действовавшие на момент заключения признанного ничтожным договора генеральный план муниципального образования город Краснодар, карта градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодар, выкопировка из генерального плана в отношении спорных территорий, сведения которых позволили бы установить или опровергнуть факт отнесения спорных земель к зонам/территориям общего пользования, транспортной инфраструктуры, дорожной сети или иным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов администрации, что на основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенные кассационным судом в настоящем кассационном определении, а также в определении от 27 августа 2020 года указания, являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ), и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская