Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-17357/2021[88а-16595/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Михайлова Артёма Константиновича, поданной через суд первой инстанции 3 августа 2021 года, на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2021 года по административному делу N 2а-650/2020 по административному исковому заявлению Михайлова Артёма Константиновича к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите об оспаривании решения N N от 1 ноября 2019 года о привлечении к налоговой ответственности и решения N N от 27 января 2020 года, их отмене.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Михайленко М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Ефремовой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.К. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, в котором просил признать незаконным и отменить решение N от 1 ноября 2019 года о привлечении его к налоговой ответственности и решение вышестоящего должностного лица N от 27 января 2020 года, вынесенное по его жалобе на решение N от 1 ноября 2019 года.

В обоснование требований указал, что в отношении него проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

По итогам проверки ему доначислены налог на доходы физических лиц и пеня, решением N от 1 ноября 2019 года он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа. С данным решением и решением вышестоящего должностного лица N от 27 января 2020 года он не согласен, поскольку налоговым органом неверно определены фактические обстоятельства дела, дополнительный доход он не получал, основания для доначисления налога и привлечения его к ответственности отсутствуют.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлов А.К. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, настаивает, что денежные средства, имущество, полученные им в период 2015-2017 года не являются его личным доходом, поскольку расходовались им в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых "данные изъяты" в рамках исполнения договорных отношений.

Считает, что суды не дали правовой оценки его доводам в части обоснования необходимости совершенных сделок, признав суммы, полученные по договорам займа, доходом административного истца, подлежащим налогообложению.

Полагает, что налог на доходы физических лиц с полученного дохода должен быть исчислен и оплачен организацией, выплатившей доход, а не им, в связи с чем он, как руководитель "данные изъяты" не исполнил обязанность налогового агента, поэтому к ответственности должны быть привлечены два юридических лица - "данные изъяты"

Утверждает, что постановленные судебные акты приняты без учета сложившейся судебной практики.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 10 сентября 2018 года N в отношении физического лица Михайлова А.К. проведена выездная налоговая проверка по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите было вынесено решение N от 1 ноября 2019 года о привлечении Михайлова А.К. к административной ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в 2015-2017 годах в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 646 554 руб, а также доначисления налога на доходы физических лиц за этот период на сумму 5 529 577 руб. и пени на сумму 851668, 39 руб.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите, Михайлов А.К. обжаловал его в Управление ФНС по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю от 27 января 2020 года N жалоба Михайлова А.К. оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Михайлов А.К. в спорный период имел доход в размере 42 956 498, 85 руб, однако налог на доходы физических лиц с него не уплачивал.

Михайлов А.К. являлся учредителем (и участником) "данные изъяты" в период с 8 сентября 2011 года по 24 января 2017 года с размером доли 100%, с 25 января 2017 года по 1 февраля 2017 года с размером доли 80% (20% принадлежало ФИО8) и со 2 февраля 2017 года исключен из числа участников. Он же был директором "данные изъяты" в период с 8 сентября 2011 года по 1 февраля 2017 года.

Также Михайлов А.К. является учредителем (участником) и директором "данные изъяты" с 20 февраля 2016 года до настоящего времени.

В юридически значимый период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года работником (директором) организаций он заявлен не был, в отношении него не издавался приказ о приеме на работу, ему не выплачивалась заработная плата, не производились отчисления в фонды, не представлялась в налоговый орган справка 2-НДФЛ.

Налоговым органом также установлено, что в 2015-2017 годах Михайлов А.К. имел доходы в виде денежных средств, полученных в безналичном порядке со счетов указанных выше подконтрольных юридических лиц, а также дохода в натуральной форме (кухонный гарнитур, восемь пластиковых окон и балконная дверь, шпаклевка, штукатурка, металлопрофиль для перегородки, гипсокартон или гипсоволокно, межкомнатные двери в количестве 4 штук, входная дверь, обои, плитка, ламинат).

Доходом административного истца признано следующее:

1) денежные средства, полученные с расчетного счета "данные изъяты" на банковскую карту Михайлова А.К. в общем размере в 2015 году - 4 624 000 руб.; в 2016 году - 5 325 600 руб.;

2) денежные средства, полученные с расчетного счета "данные изъяты" на банковскую карту Михайлова А.К. в общем размере в 2016 году - 451 146 руб.; в 2017 году - 30 994 546, 27 руб.;

3) в виде купленных в 2017 году товаров для личных целей с расчетного счета "данные изъяты" на общую сумму в размере 1 561 206, 58 руб.

Проведя в ходе налоговой проверки анализ представленных Михайловым А.К. договоров займа, заключенных между "данные изъяты" в лице директора Михайлова А.К. и физическим лицом Михайловым А.К, - N от 30 декабря 2016 года на сумму 300 000 руб. под 8% годовых сроком на 5 лет, и N от 20 августа 2017 года на сумму 27 400 000 руб. по 8% годовых сроком на 5 лет, налоговый орган пришел к выводу, что они являются мнимыми по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически изготовлены позднее, чем указано в них; денежные средства в размере 300 000 руб. в дату получения по расходному кассовому ордеру не имелись на счете организации, а Михайлов А.К. не располагал ими для внесения в кассу организации; графики получения займа составлены на суммы, поступающие в будущем от контрагентов на счет ООО "ВССК" разными суммами, сведениями о которых Михайлов К.А. на дату заключения договоров не располагал; фактически платежей в счет исполнения обязательств по ним не осуществлял и денежными средствами для возврата таких объемов займа с процентами не обладал.

Разрешая заявленные требования по существу и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом в полном объеме исследована финансовая деятельность "данные изъяты" а также самого Михайлова А.К, как их руководителя и учредителя, и сделан законный и обоснованный вывод о том, что полученные денежные средства являются доходом Михайлова А.К, с которых не уплачен налог на доходы физических лиц, то есть о совершении им налогового правонарушения; приведенные в решениях расчеты арифметически правильны, юридически и экономически обоснованы, являются верными; нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых решений, не установлено; оспариваемые решения налогового органа вынесены уполномоченными должностными лицами, порядок их вынесения не нарушен; отсутствуют обстоятельства, исключающие налоговую ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

С учетом приведенного правового регулирования, установив, в том числе на основе результатов проведенной судебной экспертизы, что заемные отношения у Михайлова А.К. по договорам не возникли, Михайлов А.К. не организовал в подконтрольных ему юридических лицах надлежащий бухгалтерский учет, перечислял денежные средства с расчетного счета организации "данные изъяты" на свою банковскую карту для удобства использования для расчета с контрагентами, договора с которыми носили формальный характер (как с гражданами КНР как с физическими лицами на выполнение большого объема строительных работ), либо не заключались вовсе (расчет наличными без оформления расписок и подтверждающих документов), на приобретение строительных материалов и строительной техники, которая в дальнейшем на бухгалтерский учет не ставилась ни в качестве основного средства (при стоимости свыше 100 000 руб.), ни в качестве товарно-материальных ценностей (при стоимости ниже 100 000 руб.); представленные в рамках рассмотрения дела и проведения налоговой проверки расчетно-кассовые и приходно-кассовые ордера оформлены лично Михайловым А.К. и не подтверждались первоначально представленными данными бухгалтерской отчетности организации, а были в дальнейшем скорректированы, исходя из приводимых налогоплательщиком доводов; порядок проведения налоговой проверки и принятия оспариваемых решений соблюдены, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске и апелляционной жалобе, все они были предметом исследования судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по не имеющим к настоящему делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения судов первой и апелляционной инстанций сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи