Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-20932/2021[88а-18936/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края, поданную 17 сентября 2021 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года

по административному делу N 3а-800/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тог-Алтай" (далее - ООО "Тог-Алтай") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость находящегося в собственности ООО "Тог-Алтай" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 332 001 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 488 041 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

ООО "Тог-Алтай" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 500 руб, в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб, на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 7 500 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года отменено, заявление ООО "Тог- Алтай" о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу ООО "Тог- Алтай" с Управления имущественных отношений Алтайского края взысканы судебные расходы в размере 9 500 руб, из которых: 7 500 руб. - расходы на оплату отчета об оценке, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкарайимущество) ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что взыскание судебных расходов с Алтайкрайимущества противоречит принципам законности и справедливости, а также равенства всех перед законом и судом. Полагают, что суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, исходя из налоговой выгоды для административного истца.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, ООО "Тог-Алтай" является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:51:060101:1149, следовательно, является плательщиком земельного налога.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 959 482, 89 руб, определенная по состоянию на 1 января 2019 года, утверждена Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 0270/1-2020 года от 24 июля 2020 года, подготовленному ЗАО "Бизнес-эксперт" в соответствии с договором N "данные изъяты" от 26 мая 2020 года об оказании услуг по оценке стоимости имущества, рыночная стоимость указанного земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2019 года, результаты оценки которого приняты судом при разрешении заявленных требований, составляет 488 041 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела указав, что реализация административным истцом ООО "Тог-Алтай" права на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости в целях изменения размера налоговой базы, отличие рыночной стоимости от кадастровой стоимости составляет 49, 13%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, выводы о нарушении методики при проведении государственной кадастровой оценки в решении суда отсутствуют, заявление о возмещении судебных расходов ссылки на нарушение методики также не содержит, что не свидетельствует о нарушении его прав административным ответчиком и не является основанием для присуждения судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления административного истца не учтены в полной мере выводы Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", установленное по настоящему административному делу расхождение в размере 49, 13% между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку расхождение превышает 30%, а соотношение размера судебных расходов и налоговой выгоды, приводит к значительному нивелированию ожидаемой налоговой выгоды. Соответственно ООО "Тог-Алтай" имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Кассационный суд полагает выводы апелляционного суда правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушение норм права не подтверждают.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, исходя из налоговой выгоды для административного истца являлись предметом судебной проверки и оценки судом апелляционной инстанции при разрешении постановленного перед судом вопроса, указанным доводам дана правовая оценка, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева