Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-14878/2021[88-14496/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шульга Г.К. - Потапова Л.В. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2021 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы и взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 42RS0021-01-2018-000748-89 по иску Шульга Г.К. к Уймановой (Товпеко) Ольге Александровне, Уйманов И.Н., Товпеко А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Крапивинского районного суда кемеровской области от 09 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шульга Г.К. к Уйманова О.А, Товпеко А.В, Уйманов И.Н. об устранении нарушений прав собственника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 25 мая 2020 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Шульга Г.К. требований.

В связи с изложенными обстоятельствами Шульга Г.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать солидарно с Уйманов И.Н. и Товпеко О.А. понесенные по делу судебные расходы в размере 278021, 50 рублей.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 января 2021 г. заявление Шульга Г.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2021 г. Товпенко О.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 января 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2021 г. определение Крапивинского районного суда кемеровской области от 27 января 2021 г. отменено. С Уйманов И.Н. и Товпеко О.А. в пользу Шульга Г.К. взысканы солидарно судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Шульга Г.К. в остальной части отказано. Этим же судебным актом суда второй инстанции определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Шульга Г.К. - Потапова Л.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, а также не учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, поскольку в жалобе ответчик не оспаривала факт несения Шульга Г.К. и её представителем транспортных расходов, расходов на изготовление межевого плана. Также заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности оплаты денежных средств за проведение судебной землеустроительной экспертизы опровергается письменными материалами дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление Товпенко О.А. о восстановлении пропущенного срока не привел каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока. Заявитель указывает, что Шульга Г.К. не была извещена о принятии к производству суда апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 27 января 2021 г, а потому была лишена возможности довести свою правовую позицию до суда.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 22 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Согласно статье 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 января 2021 года заявление Шульга Г.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. В судебном заседании 27 января 2021 Товпенко (Уйманова) О.А. не участвовала. Сведения о том, что в ее адрес высылалась копия определения от 27 января 2021, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что 17 февраля 2021 Товпенко О.А. ознакомилась с материалами дела, 20 февраля 2021 обратилась с частной жалобой на определение Крапивинского районного суда от 27 января 2021 одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока, пропущенного в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления Товпенко О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шульга Г.К. к Уйманова О.А, Уйманов И.Н, Товпеко А.В. о признании результатов работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" шт. Крапивинский "адрес"1, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Крапивинский "адрес"1, установлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" пгт. Крапивинский "адрес"2, с кадастровым номером N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" пгт. Крапивинский "адрес"1, с кадастровым номером N, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Трухиной Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим у Уйманова О.А, Уйманов И.Н, Товпеко А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Крапивинский, "адрес"2, отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шульга Г.К. удовлетворены частично. Взыскано в Уйманов И.Н, Товпеко А.В, Уйманова О.А. в пользу ООО "Сибирское изыскательское предприятие "Меридиан" по 5000 рублей с каждого. Взыскано с Уйманов И.Н, Товпеко А.В, Уйманова О.А. в пользу Шульга Г.К. по 100 рублей с каждого.

В связи с изложенными обстоятельствами Шульга Г.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 278021, 50 рублей.

Удовлетворяя требования истца Шульга Г.К. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела документы, пришел к выводу о доказанности понесенных Шульга Г.К. расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судебных инстанциях, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Однако с размером взысканных судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для защиты своих прав истица воспользовалась услугами представителя Потапова Л.В, с которой был заключен договор поручения на оказание юридических и фактических действий в представлении интересов Шульга Г.К. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 2.2.2 договора сумма вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей выплачивается после подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу

Согласно пункту 2.2.3 оплата иных расходов (проезд до места проведения судебного заседания) оплачивается доверителем отдельно, согласно кассовым чекам или выпискам с расчетного счета поверенного о расходах.

Согласно приложению N к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ пункту ДД.ММ.ГГГГ поверенный обязуется представлять интересы Шульга Г.К. в Кемеровском областном суде, доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере 70000 рублей за участие поверенного при апелляционном обжаловании судебного акта.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения прав Шульга Г.К. было приобщено заключение ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса", согласно выводам которого было установлено пересечение и наложение ЗУ с КН N на ЗУ с КН N, которое было предметом оценки и исследования суда первой и апелляционной инстанций и признано, допустимы и достоверным.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения работ по подготовке данного заключения и анализа, содержащихся в ЕГРН сведений составила 40000 рублей.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Шульга Г.К. было оплачено "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей банковской комиссии.

Иных доказательств, понесенных Шульга Г.К. расходов, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре подряда на изготовление межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оплата услуг по договору в размере 9000 рублей производится в течение 5 дней с момента подписания договора, других доказательств несения этих расходов не представлено. В договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.2.2 указана сумма вознаграждения "данные изъяты" рублей и обязанность осуществить выплату. Однако документы, подтверждающие оплату 120000 рублей, а также 70 000 рублей - суммы, установленной в приложении N к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем также не представлены.

Не представлено заявителем и доказательств оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из копии чеков об оплате бензина нельзя сделать вывод, что они являются доказательством несения транспортных расходов при поездках в судебные заседания по данному гражданскому делу.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума N 1, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения расходов на оплату кадастрового заключения составляет 40400 рублей и госпошлину 150 рублей.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шульга Г.К. - Потапова Л.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина