Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15114/2021[88-16031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2020, УИД 38RS0034-01-2019-004405-88 по исковому заявлению Шаповалова Петра Павловича к ООО "Инвестгеосервис-Авто" о восстановлении на работе, взыскании переработки, компенсации простоя, оплате за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаповалов Пётр Павлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" (далее по тексту - ООО "Инвестгеосервис-Авто", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании переработки, компенсации простоя, оплате за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Шаповалов П.П. указал, что 18 марта 2019 г. с ответчиком заключён трудовой договор по основному месту работы на должность вышкомонтажника 6 разряда в структурное подразделение - цех вышкостроения с испытательным сроком 3 месяца. Первый заезд для выполнения вышкомонтажных работ с 18 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г, второй заезд для выполнения вышкомонтажных работ с 19 июня 2019 г. по 23 июля 2019 г. Вернувшись домой 26 июля 2019 г, отвлёкся от работы и погрузился в междувахтовый отпуск, ожидая следующего вызова. Однако вызова не последовало. 14 ноября 2019 г. курьерской службой доставлено письмо с уведомлением о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора, а именно с окончанием вышкомонтажных работ. 18 ноября 2019 г. он получил заказное письмо, в котором его уведомили о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, хотя заявление о расторжении трудового договора он не писал и не подавал, в связи с чем считает увольнение незаконным и просит восстановить на работе и компенсировать моральный вред, обусловленный полученными нравственными страданиями, связанными с потерей работы.

Шаповалов П.П. также указал, что за период работы с 18 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г, с 19 июня 2019 г. по 23 июля 2019 г. продолжительность рабочего времени превысила предусмотренное законодательством число рабочих часов, которые, как и время простоя не оплачены, а также не произведены выплаты за неиспользованный отпуск.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шаповалов П.П. просил восстановить его в ООО "Инвестгеосервис-Авто" в должности вышкомонтажника, взыскать недоплату за март 2019 года в размере 41 070, 30 руб, компенсацию за неоплату за март в размере 4 253, 49 руб, оплату за переработку в размере 50 804 руб. и компенсацию за неоплату в размере 11 069, 97 руб, оплату времени простоя в размере 151 975, 89 руб, перерасчёт за весь период работы в размере 166 533, 28 руб, компенсацию за отпуск в размере 180 389, 82 руб, удержание за питание в размере 14 845 руб, компенсацию за молоко в размере 3360 руб, стоимость оплаты справки РЖД в размере 215 руб, стоимость почтового перевода в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 г. исковые требования Шаповалова П.П. о восстановлении на работе, взыскании переработки, компенсации простоя, оплате за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Шаповалов П.П. восстановлен на работе в должности вышкомонтажника 6 разряда в ООО "Инвестгеосервис-Авто" с 13 ноября 2019 г. С ООО "Инвестгеосервис-Авто" в пользу Шаповалова П.П. взыскано в счёт компенсации стоимости молока 3 360, 50 руб, стоимость справки РЖД в размере 215 руб, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалову П.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться. Принято в отменённой части новое решение, которым с ООО Инвестгеосервис-Авто в пользу Шаповалова П.П. взыскан неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 151 975 руб. 89 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Инвестгеосервис-Авто" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы зам.прокурора Иркутской области Киллер В.А. и Шаповаловым П.П. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаповалов П.П. приказом N-К от 18 марта 2019 г. принят на работу временно, с вахтовым методом работы, на должность вышкомонтажника 6 разряда в структурное подразделение - ВМБ З, с тарифной ставкой (окладом) 97 руб. 70 коп, северной надбавкой 0%, с надбавкой за доплату за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4%, с испытательным сроком 3 месяца.

18 марта 2019 г. между истцом и ООО "Инвестгеосервис-Авто" заключен срочный трудовой договор, с испытательным сроком на 3 месяца, по условиям которого Шаповалов П.П. принят на работу в Общество в качестве вышкомонтажника 6 разряда в структурное подразделение - цех вышкостроения. Договор заключен на время выполнения вышкомонтажных работ.

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (ППСОТ). Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 97, 7 руб. (пункт 4.2). Расчёт заработной платы производится с применением районного коэффициента и северной надбавки (пункт 4.3). Доплаты (в том числе за работу во вредных условиях труда) и надбавки к основному окладу устанавливаются в соответствии с действующими локальными нормативными актами (пункт 4.5).

Разделом 5 трудового договора установлено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Режим работы: суммированный учёт рабочего времени и сменный график. Продолжительность рабочего дня (смены), начало и конец работы, перерывы в течение рабочего дня (смены) устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми работник знакомится под роспись.

В соответствии с условиями трудового договора работнику предоставляется ежегодно основной оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Другие дополнительные оплачиваемые отпуска, предоставляемые работнику, и их продолжительность предоставляются в соответствии с действующими локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка с целью не превышения установленной продолжительности рабочего времени для работающих вахтовым методом устанавливается суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом - один год. Условие о суммированном учете рабочего времени с другим учётным периодом может устанавливаться трудовым договором.

Согласно заключённому ООО "Инвестгеосервис-Авто" договору подряда от 14 февраля 2019 г. на выполнение вышкомонтажных работ и соответствующему техническому заданию, срок окончания работ на объекте (скважина), на который привлечён истец, установлен 1 мая 2019 г.

7 ноября 2019 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора, согласно которому Шаповалов П.П. уведомляется о предстоящем увольнении с 12 ноября 2019 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, а именно в связи с окончанием вышкомонтажных работ на скважине N.

Приказом ООО "Инвестгеосервис-Авто" N-К от 13 ноября 2019 г. Шаповалов П.П. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

13 ноября 2019 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора и увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N-к от 13 ноября 2019 г.

Согласно табелям учёта рабочего времени, Шаповалов П.П. исполнял свои трудовые функции в период с 18 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г. и 19 июня 2019 г. по 23 июля 2019 г, по окончании вахты 26 июля 2019 г. вернулся домой.

За март 2019 года Шаповалову П.П. за 4 отработанных дня начислено 16 428, 25 руб, за апрель 2019 года начислено 91 293, 07 руб, за май 2019 года начислено 206 000, 96 руб, за июнь 2019 года начислено 89 209, 04 руб, за июль 2019 года начислено 108 991, 55 руб, компенсация за отпуск выплачена в размере 54 697, 24 руб. в ноябре 2019 года.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении его на работе в должности вышкомонтажника 6 разряда в ООО "Инвестгеосервис-Авто", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 16, 56, 59, 79, 84.1, 297, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 60 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено исполнением ответчиком договора от 14 февраля 2019 г. и соответствующего технического задания на объекте (скважина) на срок до 1 мая 2019 г, однако из табелей учёта рабочего времени следует, что истец выполнял свои трудовые функции в период с 18 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г, с 19 июня 2019 г. по 23 июля 2019 г, по окончании вахты 26 июля 2019 г. вернулся домой, следовательно трудовой договор с Шаповаловым П.П. считается заключённым на неопределённый срок, в связи с чем увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, а Шаповалов П.П. подлежащим восстановлению на работе в должности вышкомонтажника 6 разряда в ООО "Инвестгеосервис-Авто" с 13 ноября 2019 г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации стоимости молока в размере 3360 руб. 50 коп, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями заключенного с истцом трудового договора, принял во внимание признание ответчиком исковых требований в данной части.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения его трудовых прав в связи с не предоставлением работы и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, признав данный размер разумным и справедливым.

Разрешая требования истца в части взыскания по заработной платы за сверхурочную работу, а также в выходные и праздничные дни за период с 18 марта 2019 г. по 27 мая 2019 г, с 20 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г. отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал вахтовым методом, имеющим свои особенности применительно к норме рабочего времени работников, работающих данным методом, и в периоды времени, не равные учётному периоду, может превышать нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарём, с тем условием, что общая продолжительность рабочего времени за учётный период не превышает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную законодательством. В связи с ежедневной работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени работникам предоставляются дни междувахтового отдыха. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что заработная плата за период работы истца вахтовым методом с 18 марта 2019 г. по 23 июля 2019 г. в районах Крайнего Севера составил 94 календарных дня, северная надбавка работодателем рассчитана правильно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за март 2019 г, компенсации за невыплату заработной платы за март 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за указанный месяц начислена на основании табеля учёта рабочего времени, доказательств того, что в марте 2019 г. Шаповалов П.П. отработал большее количество времени, чем указано в табеле учёта рабочего времени, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Шаповалова П.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 114, 120 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу при расторжении трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном объёме, представленный ответчиком расчёт неиспользованного отпуска произведён верно, исходя из количества отработанных дней с учётом вредных и опасных условий труда.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости питания, удержанной из заработной платы истца, поскольку в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ питание работников, работающих на объектах производства работ, производится за счёт собственных средств работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о восстановлении Шаповалова П.П. на работе, взыскании в его пользу с ответчика компенсации стоимости молока, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, стоимости питания и компенсации за неиспользованный отпуск, кассационная жалоба не содержит, в указанной части судебные акты не обжалуются, а потому в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ не являются предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции в данной части. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за время простоя за период с сентября по ноябрь 2019 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что непредоставление истцу работы в соответствии с условиями трудового договора, непринятие мер к решению вопроса о переводе его на другую работу либо, с учётом сложившихся обстоятельств, о прекращении трудового договора по соответствующим основаниям - всё это свидетельствует о наличии вины ответчика в том, что истец в спорный период был лишён возможности выполнять трудовую функцию и получать за это заработную плату. Сославшись на расчётные листки, табель учёта рабочего времени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оплата времени простоя составляет 37 363 руб. 20 коп, расчёт произведён верно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что судом неверно рассмотрены заявленные истцом требования в части взыскания неполученного истцом заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Установив, что фактическое прекращение трудовых отношений произошло 13 ноября 2019 г, при этом трудовой договор с Шаповаловым П.П. после установленного срока выполнения вышкомонтажных работ 1 мая 2019 г, после окончания вахты в июле 2019 г. расторгнут не был, при этом Шаповалов П.П. указан в табелях учёта рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г, однако ответчик не осуществил вызов истца на вахту с сентября по ноябрь 2019 г, в связи с чем истец был лишён возможности трудиться по вине ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Определяя размер заработка, суд апелляционной инстанции руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, пришёл к выводу, что неполученный истцом заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться составит 203 686 руб. 08 коп, однако в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание размер заявленных истцом требований, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 151 975 руб. 89 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требований о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться истец не заявлял, просил взыскать простой, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в указанной части, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с частью 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя взыскания заработка за время простоя, истец ссылался на незаконное его увольнение, а также на то, что работодатель не вызвал его на работу после междувахтового отпуска, чем незаконно лишил его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, трудовые отношения с истцом по срочному трудовому договору в определённый трудовым договором срок прекращены не были и истец продолжал работать после 1 мая 2019 г, после окончания вахты 23 июля 2019 г. трудовой договор с ним не расторгнут, в связи с чем суды пришли к выводу, что трудовой договор с истцом считается заключённым на неопределённый срок, следовательно не осуществив вызов истца на вахту в сентябре 2019 г, ответчик тем самым незаконно лишил истца возможности трудиться.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Доказательств того, что истец был отстранён в спорный период от работы в связи с проведением мер организационного характера, не имеется, в связи с чем период с сентября 2019 г. по 13 ноября 2019 г, когда истец не был допущен до работы, не вызван на очередную вахту, не может являться основанием к оплате его труда в размере, определённом статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец, указывая не незаконное лишение возможности трудиться с сентября по ноябрь 2019 г, требовал взыскать за этот период заработок со ссылкой на положения статей 722, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Разрешая спор, отменяя решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаповалова П.П. о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться и частично удовлетворяя исковые требования Шаповалова П.П. в данной части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о незаконном лишении работодателем Шаповалова П.П. возможности трудиться, и необходимости взыскания в его пользу не полученного им заработка, поскольку ответчиком не представлены доказательства виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе ответчика на незаконность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истцом заявлялось требование о взыскании заработка за время простоя, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи