Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15332/2021[88-14463/2021]

N 88-14463/2021

г. Кемерово 5 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 38MS0103-01-2021-000753-24 по иску Ярошевич Марины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ярошевич М.П. на решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илима и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г.

установил:

Ярошевич М.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г..установлено, что в жилом помещении истца, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, расположенном по "адрес", установлен факт отсутствия технической возможности установления индивидуального прибора учета электроэнергии с 9 января 2020 г..При этом, ответчиком с января 2020 г..незаконно производилось начисление суммы оплаты за электроэнергию истцу Ярошевич М.П. с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принималась равной 1, 4, а с января 2017 года - равной 1, 5. Вместе с тем, указанный повышающий коэффициент не применяется, если потребителем составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Акт составлен ответчиком 15 июня 2020 г..Таким образом, после вступления в законную силу вышеуказанного решения Усть-Илимского городского суда от 25 июня 2020 г..ответчик был обязан произвести истцу перерасчет незаконно начисленных к оплате за электроэнергию сумм за период с 9 января 2020 г..по июнь 2020 г..в размере 779, 22 руб. При этом, истец Ярошевич М.П. внесла оплату за потребленную электроэнергию за период с января по июнь месяц 2020 года, в размере 389, 61 руб, согласно начислениям, указанным в платежном документе ответчика, вместо 259, 74 руб, которые ответчик должен рассчитывать к оплате без учета повышающего коэффициента, в нарушение решения суда, вступившего в законную силу. В связи с чем, истец Ярошевич М.П. ежемесячно переплачивала ответчику незаконно начисленную сумму размере 129, 87 руб. Истцом Ярошевич М.П. было направлено заявление в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет в добровольном порядке.

Вместе с тем, до обращения в суд ответчиком перерасчет суммы начисления к оплате истцу Ярошевич М.П. не выполнен в добровольном порядке. Просила суд взыскать с ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт" незаконно полученные с января 2020 года по июнь 2020 года денежные средства в размере 779, 22 руб. за потребленную электрическую энергию, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке сумму в размере 389, 61 руб, компенсацию морального вреда сумме 10 000 руб, и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец Ярошевич М.П. уменьшила исковые требования на сумму 44, 53 руб, в итоге просила взыскать с ответчика в свою пользу 779, 22 руб, штраф в размере 367, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ярошевич М.П. к ООО "Иркутскэнергосбыт" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Ярошевич М.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ярошевич М.П. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" Ярошевич М.П. обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ООО "Иркутская энергосбытовая компания" об установлении факта отсутствия технической возможности установления индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, понуждении к составлению акта по факту отсутствия технической возможности установления прибора учета. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-979/2020 исковые требования Ярошевич М.П. удовлетворены. Суд установилфакт отсутствия технической возможности установления индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении, расположенном по "адрес" с 9 января 2020 г. и обязал ООО "Иркутскэнергосбыт" составить акт обследования жилого помещения, расположенного по "адрес", по факту отсутствия технической возможности установления прибора учета электрической энергии в соответствии с формой, утвержденной Приложением N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627. Суд также указал, что решение в указанной части не подлежит исполнению, поскольку исполнено добровольно.

Установленные судом обстоятельства о невозможности установки прибора электрической энергии явились основанием для исключения из начисленной платы за электроэнергию за период с 9 января 2020 г. по июнь 2020 г. повышающего коэффициента 1, 5, начисленная плата за указанный период подлежала перерасчету.

Из представленных суду платежных документов установлено, что оплата электроэнергии за январь, а именно с 9 января 2020 г. по 31 января 2020 г, март, апрель 2020 г. произведена 1 июня 2020 г, за февраль 2020 г. - 5 июня 2020 г, за май 2020 г. - 30 июня 2020 г.

На основании вступившего в законную силу 31 июля 2020 г. решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. ответчиком в сентябре 2020 года произведен перерасчет платы за электроэнергию путем исключения из расчета повышающего коэффициента 1, 5.

Осуществление ответчиком перерасчета на основании решения Усть-Илимского городского суда от 25 июня 2020 г. за период с 9 января 2020 г. по июнь 2020 г. подтвержден суду представленными платежными документами, расчетом ответчика. Перерасчет произведен на сумму 779, 22 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку перерасчет произведен ответчиком добровольно до обращения истца в суд.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт того, что ООО "Иркутскэнергосбыт" в сентябре 2020 г. произвело Ярошевич М.П. перерасчет за электроэнергию, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о возврате денежных средств основаны на субъективной оценке, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илима и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярошевич М.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк