Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15888/2021[88-16368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0018-01-2019-000478-10 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Болтаковой Наталье Гавриловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки, освободить земельный участок от строения и сооружения, привести земельный участок после сноса в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя Болтаковой Н.Г.- Иванова А.А. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Болтаковой Н.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки, освободить земельный участок от строения и сооружения, привести земельный участок после сноса в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивировал тем, что на особо охраняемой территории Прибайкальского национального парка на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес" Болтакова Н.Г. осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг, приносящую прибыль.

На данном земельном участке ответчиком самовольно, без получения соответствующего разрешения возведены строения (сооружения). Выданное администрацией Хужирского муниципального образования разрешение на строительство от 22 сентября 2017 г. является незаконным, поскольку было выдано не Минприроды России. Так как разрешение на строительство выдано с нарушением градостроительных и строительных норм, в том числе не уполномоченным на то лицом, спорные строения являются самовольной постройкой. При эксплуатации объекта рекреации выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Земельный участок, на котором находится самовольная постройка, расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, в связи с чем, эксплуатация объектов рекреации запрещена.

Истец просил суд истребовать в федеральную собственность земельный участок с кадастровым N, площадью 5142 кв.м, расположенный по "адрес" из чужого незаконного владения Болтаковой Н.Г; обязать Болтакову Н.Г. снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым N, освободить указанный земельный участок от строения (сооружения), а также от металлических и деревянных свай фундаментов под сооружения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Болтакову Н.Г. привести земельный участок с кадастровым номером после его освобождения в первоначальное состояние.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Болтаковой Н.Г.- Иванов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. Кассатор указывает на недоказанность нахождения земельного участка на территории Прибайкальского национального парка, отсутствие оснований для истребования земельного участка из владения ответчика. На момент приобретения земельного участка Болтаковой Н.Г. ответчик не знал и не мог знать о наличии ограничений и запретов в использовании земельного участка. Кроме того, выражает несогласие с выводом судов в части признания спорных строений самовольными постройками. Полагает, что судами неправильно применены положения ст. 196, 200 ГК РФ и сделан вывод о не пропуске истцом срока исковой давности.

Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Поддержала представленные Ольхонским межрайонным природоохранным прокурором возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прибайкальский национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов с передачей ему земли площадью 170 000 га в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 000 га земель государственного фонда, а также 112 000 га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. При этом границы национального парка были установлены при его создании и не изменялись.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N1641-р утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория озера Байкал, Байкало-Ленинский государственный природный заповедник, Байкальский государственный природный биосферный заповедник, Баргузинский государственный природный биосферный заповедник, Прибайкальский национальный парк, Тункинский национальный парк, Забайкальский национальный парк, государственный природный заказник федерального значения "Фролихинский", ряд особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Между администрацией Ольхонского районного муниципального образования, в лице Копылова С.Н. и Гречушкиным С.В. на основании протоколов аукциона и Постановления мэра Ольхонского района от 28 мая 2014 г. N 106 заключены договоры купли-продажи:

N земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

N земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

N земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

N земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Согласно договорам купли-продажи земельного участка от 30 мая 2017 г. 2017 и дополнительным соглашениям от 3 июня 2017 г. к договорам купли-продажи земельного участка, земельные участки с кадастровыми N, N приобретены Сахьяновой Н.Г. (после изменения фамилии- Болтаковой).

Земельные участки с кадастровыми N, N были объединены в один земельный участок с присвоением кадастрового N, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым N расположен в границах Прибайкальского национального парка Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Болтакова Н.Г. на территории Прибайкальского национального парка осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг, приносящую прибыль. Информация об осуществляемой коммерческой деятельности, а также используемых в этих целях строениях (сооружениях) под наименованием база отдыха "Долгожитель" общедоступна и размещена в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Администрацией Хужирского муниципального образования 22 сентября 2017 г. ответчику выдано разрешение на строительство, вид объекта - жилой дом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон", постановлением Совмина РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области", Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории на землях особо охраняемой природной территории - Прибайкальского национального парка, собственником которого является Российская Федерация. Поскольку земельный участок передан не уполномоченным на то лицом, кроме того, при заключении сделок был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что свидетельствует об их ничтожности как посягающий на публичные интересы, стороной, которой является государство, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки являются ничтожными и недействительны независимо от признания таковой судом, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в связи с чем спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения в распоряжение Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, ст. 301, 302 ГК РФ, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо воли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при совершении сделки в отношении спорного имущества не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории на землях особо охраняемой природной территории - Прибайкальского национального парка, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства могло быть выдано только Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Установив, что ответчиком объект капитального строительства возведен без соответствующего разрешения на то уполномоченного органа, при его эксплуатации нарушаются требования пожарной безопасности, природоохранного законодательства, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда особо охраняемой территории национального парка, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В 1972 году ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию 9 марта 1988 г. Согласно положениям Конвенции государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. 5 декабря 1996 г. на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) утверждены границы Участка всемирного природного наследия "Озеро Байкал" (N 754).

Согласно преамбуле Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Федеральный закон от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ) озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В соответствии со ст. 2 названного закона Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В рамках реализации указанных полномочий Правительством РФ издано постановление N 643 от 30 августа 2001 г. "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" (действовавший до 1 января 2021 г.), которым утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает получение разрешения на строительство, в том числе жилого дома, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, разрешение на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами, выдает Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли собственника, спорные строения, возведенные ответчиком, являющиеся объектом капитального строительства, имеют признаки самовольной постройки, поскольку возведены при отсутствии разрешения на его строительство, выданного уполномоченным органом. Кроме того, строения расположены на земельном участке в границах Прибайкальского национального парка, Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в пределах территории которого строительство новых объектов запрещено.

Оценивая поведение ответчика, суды пришли к выводу об нераспространении защиты добросовестного приобретения на Болтакову Н.Г, которая, действуя разумно и с должной осмотрительностью не могла не знать об ограничениях, установленных для использования спорных земельных участков.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, в границах Прибайкальского национального парка, отнесен к Центральной экологической зоне Байкальской природной территории; возможность его использования ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия и данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нахождения спорного объекта на земельном участке, находящемся в границах Прибайкальского национального парка, Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы проверил указанные обстоятельства и установил, что на момент приобретения ответчиком земельного участка границы центральной экологической зоны являлись определенными; границы Прибайкальского национального парка с 1986 года не изменялись на основании постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" (с изм. от 09 октября 1995 г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории "Прибайкальский Национальный Парк, в связи с чем ответчику не было известно о наличии ограничений на ведение хозяйственной деятельности на указанном земельном участке, не отменяет факта нахождения земельного участка в зоне особо охраняемой природной территории с соответствующими ограничениями. Доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, не представлено.

Несогласие кассатора с выводами судов об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам кассатора, суды при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства, выяснили юридически значимые по делу обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценивая доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суды исходил из того, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Из ответа МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае N СНВ-38/15625 следует, что о нарушении прав Российской Федерации стало известно с 25 июня 2019 г, поскольку ранее сведениями о передаче спорных земельных участков в собственность ответчика главный распорядитель государственной собственности не располагал. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к заявленным требованиям правил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болтаковой Н.Г.- Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи