Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16032/2021[88-14799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Алтайской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ваше право", действующей в интересах Мусохрановой Марины Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Алтайской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ваше право", действующей в интересах Мусохрановой Марины Владимировны, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Ваше право" (далее - АРОО "ОЗПП "Ваше право") обратилось в суд в интересах Мусохрановой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Ярус" и дольщиком Мусохрановой М.В. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру N проектной площадью 43, 9 кв.м по "адрес". В договоре согласован срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта строительства составила 2 033 300 рублей. Дольщик, исполнив собственные обязательства по оплате сделки, реализовал возможность получения жилья лишь ДД.ММ.ГГГГ в условиях отсутствия дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

В адрес застройщик была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО "Ярус" неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 249 960 рублей 35 копеек, штраф.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г, исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ваше право", действующей в интересах Мусохрановой М.В, удовлетворены частично. С ООО "Ярус" в пользу Мусохрановой М.В. взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, всего 135 000 рублей; в пользу Алтайской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ваше право" - штраф в размере 15 000 рублей, в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 5 699 рублей 60 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алтайской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Ваше право" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Мусохрановой М.В. и ООО "Ярус" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", в соответствии с которым застройщик обязался построить указанный многоквартирный жилой дом с дальнейшей передачей в пользу дольщика квартиры N не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям сделки, цена возводимого объекта недвижимости составила 2 033 300 рублей, которую Мусохранова М.В. полностью оплатила, что не оспаривалось сторонами.

В указанный в договоре срок застройщик свои обязательства, изложенные в п. 1.2 договора, не выполнил надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, передан не был. Обязательство исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

В связи с нарушением срока сдачи квартиры, истец направила застройщику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи Мусохрановой М.В. объекта долевого строительства и исполнения последней своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании ходатайства ответчика до 120 000 рублей, 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца) соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа отклоняются кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного в договоре.

При этом суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в размере 120 000 рублей, а также штрафа в размере 30 000 рублей

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии со снижением размера неустойки, штрафа не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с размером взысканной неустойки, штрафа, поскольку судами при определении их размера были учтены все имеющие значение обстоятельства, и в кассационной жалобе не содержатся ссылок на иные, которые бы не были приняты во внимание судами.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ваше право", действующей в интересах Мусохрановой Марины Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: