Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16190/2021[88-16884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, Судей Вульферт С.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1992/2020 (УИД N 54RS0003-01-2020-001782-98) по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Гусельникову Виталию Владимировичу, Серемату Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Серемата Виктора Николаевича на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО), Банк) обратилось в суд к Гусельникову В.В, Серемату В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и Гусельниковым В.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 365 496, 37 руб. на приобретение автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых, на срок "данные изъяты" мес. с даты заключения договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования ОАО "Плюс Банк" передало Банк СОЮЗ (АО) права требования, в том числе, по договору, заключенному с Гусельниковым В.В, что подтверждается перечнем кредитных договоров.

Поскольку Гусельников В.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежаще исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 241 483, 90 руб, из которых: 215 958, 43 руб. - задолженность по основному долгу, 25 525, 47 руб. - задолженность по процентам.

Истец просил взыскать с Гусельникова В.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 483, 90 руб, в возврат госпошлины - 17 615 руб, расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серемат В.Н, являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Серемата В.Н. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Серемат В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции указывает, что на момент приобретения Корзуном В.В. у Гусельникова В.В, а в последствии Серематом В.Н. у Корзуна В.В. автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и постановки его на регистрационный учет в ГИБДД, сведения о залоге спорного автомобиля в существующих базах данных не имелись, соответственно, Серемат В.Н. не мог знать о нахождении в залоге приобретаемого им автомобиля. Полагает, что Серемат В.Н, приобретая автомобиль, являлся добросовестным приобретателем. В связи с чем, считает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Также кассатор, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, указывает, что по настоящему делу не определен процессуальный статус Серемата В.Н. (соответчик, третье лицо). Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Серемата В.Н. определен как третье лицо, то Серемат В.Н. в установленном законом порядке подал апелляционную жалобу на заочное решение суда с соответствующим процессуальным статусом. Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из того, что процессуальный статус Серемата В.Н. определен как соответчик, и последним не соблюдено правило последовательного обжалования заочного решения суда, оставила апелляционную жалобу Серемата В.Н. без рассмотрения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 г.).

Согласно частям 1 - 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Обращаясь в суд с настоящей кассационной жалобой, Серемат В.Н, ссылаясь на положения ст. 237 ГПК РФ, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что возможность подачи апелляционной жалобы в зависимости от исчерпания возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления предусмотрена для ответчика, в то время как процессуальный статус Серемата В.Н. по настоящему делу определен как третье лицо.

Из материалов дела следует, что действительно протокольным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Серемат В.Н, как собственник заложенного имущества (л.д. 68).

Протокольным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение третьего лица собственника транспортного средства Серемата В.Н. на соответчика (л.д. 88). Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 2 ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Серемата В.Н, содержащее также указание на изменение процессуального статуса Серемата В.Н, было получено лично адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 107).

Кроме того, районным судом была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика Серемата В.Н. (л.д.103), полученная лично последним (л.д.124).

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определено процессуальное положение Серемата В.Н. в качестве ответчика, а не третьего лица, следует признать несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что суд, установив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества - автомобиля является Серемат В.Н, обоснованно привлек последнего к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица бы привлечен Корзун В.В.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гусельникова В.В. взыскана кредитная задолженность в пользу Банка и обращено взыскание на заложенное имущество, в апелляционном порядке не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была направлена ответчику Серемату В.Н. и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 132).

Заявление об отмене заочного решения Серемат В.Н, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции на указанное заочное решение Серематом В.Н. направлена апелляционная жалоба.

Из изложенного следует, что Серематом В.Н. не соблюден установленный с гражданским процессуальным законодательством специальный порядок обжалования ответчиком заочного решения, учитывая, что в силу части 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. По смыслу части 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Следовательно, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ответчика Серемата В.Н, судебная коллегия по гражданским делам, правомерно сослалась на разъяснения, данные в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующими на момент рассмотрения спора, согласно которым, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом ссылка кассатора на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым процессуальный статус Серемата В.Н. определен как третье лицо, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поданная Серематом В.Н. апелляционная жалоба исходя из установленных обстоятельств подлежала возврату судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Поскольку право на обжалование заочного решения в кассационном порядке у ответчика не возникло, кассационная жалоба Серемата В.Н. в части требования об отмене заочного решения необходимо оставить без рассмотрения, поскольку заявителем жалобы не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации его обжалования ответчиком (статьей 237 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серемата В.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Серемата В.Н. в части обжалования заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер