Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16369/2021[88-15077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 (N) по иску Скрипальщикова П.С. к ООО "КрасДом", Заварзину Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудового договора, оплате страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, выплате пособий по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КрасДом" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Скрипальщикова П.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипальщиков П.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасДом", Заварзину Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудового договора, оплате страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, выплате пособий по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец был направлен в ООО "КрасДом" для прохождения собеседования и возможного устройства на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования организацией "Отдел кадров" (рекрутинговая компания). Он прошел собеседование в офисе ответчика по "адрес", отдал для копирования все необходимые для оформления трудового договора документы. Был вызван директором ООО "КрасДом" Заварзиным А.Ю. на работу по телефону. 24 июля 2019 г. истец вышел на работу, получив от мастера задание, приступил к исполнению своих обязанностей по укладке электросетей под потолком на недостроенном объекте- 2-х этажном нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Перед началом работы инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, средства специальной защиты не выдавались. В этот же день, лестница, на которой он стоял для того, что бы крепить электропровода на потолке упала с высоты приблизительно 4-5 метров. Он сорвался и упал, во время падения зацепился кистью левой руки за металлический край лестницы, в результате чего получил травму. Его коллегой была вызвана скорая помощь, он был госпитализирован в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, с 24 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г. находился на стационарном лечении с диагнозом " "данные изъяты"". 16 августа 2019 г. выдан листок нетрудоспособности, который продлевался до 24 октября 2019 г. При поступлении на лечение по просьбе Заварзина А.Ю. он сообщил врачам что травму получил в быту. 30 июля 2019 г. Заварзин Ю.А. перевел ему на карту денежные средства в счет аванса в размере 1 000 рублей.

Скрипальщиков П.С. просил установить факт трудовых отношений; возложить на ответчика обязанность по оформлению трудового договора с указанием места работы, трудовой функции, оплаты труда, условий о том, что работа выполняется в опасных условиях труда с обязательным социальным страхованием работника; возложить обязанность рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности монтер электросетей с 24 июля 2019 г.; установить факт несчастного случая на производстве, возложить обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признать травму производственной; возложить обязанность по выплатить пособие по временной нетрудоспособности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. исковые требования Скрипальщикова П.С. удовлетворены частично.

Постановлено установить факт трудовых отношений между Скрипальщиковым П.С. и ООО "КрасДом" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 24 июля 2019 г. по 19 января 2021 г.; обязать ООО "КрасДом" предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на социальное страхование за время работы Скрипальщикова П.С. с 24 июля 2019 г. по 19 января 2021 г.; обязать ООО "КрасДом" внести запись в трудовую книжку Скрипальщикова П.С. о приеме на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 24 июля 2019 г.; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО "КрасДом" Скрипальщиковым П.С. 24 июля 2019 г. в ООО "КрасДом"; обязать ООО "КрасДом" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшего с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО "КрасДом" Скрипальщиковым П.С. 24 июля 2019 г. в ООО "КрасДом"; взыскать с ООО "КрасДом" в пользу Скрипальщикова П.С. компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "КрасДом" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 800 рублей.

ООО "КрасДом" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Прокурором прокуратуры Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Скрипальщиковым П.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Заварзин Ю.А, представители ООО "КрасДом", третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Скрипальщикова П.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КрасДом" ИНН 2465294685 в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2013 г, директором является Заварзин Ю.А, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

19 июля 2019 г. рекрутинговая компания ООО "Иннова", предоставляющая услуги юридическим лицам по подбору персонала, по заявке ООО "КрасДом" о наличии вакансии электромонтера, выдала направление Скрипальщикову П.С. для трудоустройства. Истец прошел собеседование с генеральным директором ООО "КрасДом" Заварзиным Ю.А. и получил согласие на трудоустройство.

Судом установлено, что 24 июля 2019 г. на номер телефона, принадлежащий Скрипальщикову П.С. поступали звонки с номеров телефонов, принадлежащих Заварзину Ю.А. и работнику ООО "КрасДом" ФИО9

Из выписки о состоянии вклада Скрипальщикова П.С. по счету N, следует, что 31 июля 2019 г. на карту истца N ПАО Сбербанк поступил перевод с карты, принадлежащей Заварзину Ю.А. в размере 1000 рублей.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ "КССМП" от 24 июля 2019 г. N, в 15 часов 43 минуты поступил вызов с адреса: "адрес", о травмировании Скрипальщикова П.С. в результате несчастного случая. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи зафиксировала факт получения истцом травмы левой кисти, на месте происшествия истцу была оказана первая помощь и последний доставлен в травмпункт N 5, откуда был доставлен в КГБУЗ КМКБСМП и помещен на стационарное лечение по поводу полученной травмы левой кисти.

В соответствии с медицинской картой КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, Скрипалыциков П.С. с 24 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г, с 28 октября 2019г. по 31 октября 2019 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: "данные изъяты". При поступлении осмотрен травматологом, обследован клинически. Произведена операция: "данные изъяты". При выписке истцу был выставлен диагноз: "данные изъяты".

В соответствии с представленными листками нетрудоспособности, выданными КГБУЗ КМБ N 2, КГБУЗ КМКБ N 7 ТОО 3 Скрипалыщиков П.С. был освобожден от работы с 16 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г, с 10 сентября 2019 г. по 14 октября 2019 г, с 15 октября 2019 г. по 24 октября 2019 г, с 25 октября 2019 г. по 1 ноября 2019 г, со 2 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г, с 14 декабря 2019 г. по 15 января 2020 г, с 16 января 2020 г. по 26 февраля 2020 г, с 27 февраля 2020 г. по 25 марта 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 11 сентября 2020 г, с 12 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г.

Из пояснений истца Скрипальщикова П.С, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 17 июля 2019 г, обратившись в ООО "КрасДом" по направлению из рекрутинговой компании, он прошел собеседование с Заварзиным Ю.А, который у него взял документы, необходимые для трудоустройства. 24 июля 2019 г. около 07:00 часов ему позвонил руководитель организации Заварзин Ю.А. и сообщил о необходимости выйти на работу на "адрес". В 09.00 часов он приехал в здание по "адрес". Объект находился на территории базы, представлял из себя двухэтажное нежилое здание. Его встретил мастер ФИО24, который пояснил, что рабочие объяснят и покажут ему объем работы и уехал. Технику безопасности не разъяснял, какими-либо средствами индивидуальной защите не обеспечил. Истец занимался прокладкой кабелей. Около 15:00 часов, находясь на лестнице, прокладывал кабель, он упал с лестницы, ударив руку о металлические предметы. Данное происшествие видели ФИО22 и ФИО23. После чего, она втроём направились к выходу, кто-то из коллег вызвал скорую помощь. Водитель базы оказал ему первую медицинскую помощь, перебинтовал руку. Истец был доставлен в травмпункт, где установили разрыв связок, направили в БСМП, где находился на стационарном лечении.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 67, 212, 227, 229, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Скрипальщиковым П.С. и ООО "КрасДом" в период с 24 июля 2019 г. трудовых отношений и трудоустройстве истца к ответчику на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а также получение истцом травмы при исполнении истцом трудовых обязанностей, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что Скрипальщиков П.С. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным должностным лицом ООО "КрасДом", в связи с чем пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии допуска истца к работе в интересах работодателя, непроведении ООО "КрасДом" строительных работ по адресу: "адрес" не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Делая вывод о том, что Скрипальщиковым П.С. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО "КрасДом", судебные инстанции учли, что согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В связи с чем, разрешая спор, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений письменные и свидетельские показания, оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом доводов и возражений сторон. Достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с работником ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по уплате страховых взносов, обязании внести запись в трудовую книжку истца, установлении факта несчастного случая, составлении акта по форме Н-1, не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями нарушений норм материального права, поскольку решением суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, период трудовых отношений, в связи с чем судом разрешен вопрос об исполнении ответчиком соответствующей обязанности работодателя.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами,.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КрасДом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: