Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-17040/2021[88-17357/2021]

N 88-17357/2021

г. Кемерово 22 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Веремеенко Вере Ивановне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Веремеенко В.И. на решение мирового судьи судебного участка 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в суд с иском к Веремеенко В.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N N, расположенных по адресу: "адрес". Решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-11023/2017, по делу N А78-5651/2018 с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 811, 74 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 757, 30 рублей. Ответчик является собственником "адрес". Учитывая, что общая площадь жилого дома по указанному адресу равна 3 574, 45 кв.м, а площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, равна 65, 50 кв.м, соответственно задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года составила 6 168, 14 рублей. Пеня за несвоевременно внесенные взносы на капитальный ремонт за период с апреля 2017 года по май 2020 года составила 3 880, 48 руб. Общая сумма задолженности 10 048, 62 рубля. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу истцом был заключен договор об оказании юридической помощи, оплачены услуги представителя в сумме 4 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 408, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 г, исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены.

В кассационной жалобе Веремеенко В.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Веремеенко В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН в размере 408, 60 руб, что подтверждается расчетом задолженности, уточненным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Меркурий" и Безруковой Е.А. заключен договор поручения N, согласно условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать услуги по подготовке документов и судебному сопровождению в суде первой инстанции иска по взысканию с Веремеенко В.И. в пользу ООО "Меркурий" задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 000 рублей (п. 2.1 договора).

В рамках указанного договора Безруковой Е.А. было составлено исковое заявление, осуществлен сбор и подача документов в суд, подготовлено уточненное исковое заявление, также Безрукова Е.А. принимала участие при рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца в досудебной подготовке и в судебном заседании.

Разрешая исковые требования ООО "Меркурий" в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный представленными доказательствами, учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с данными выводами мирового судьи, указав, что оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, поскольку уточненные исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены в полном объеме. Уменьшение исковых требований не является одновременно отказом от них в силу того, что при установленных по делу обстоятельствах истец пришел к выводу о необходимости такового уменьшения. Оснований полагать о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется, поскольку обращаясь с иском, сумма требований определена истцом исходя из ранее взысканной решениями Арбитражного суда Забайкальского края задолженности по оплате за электрическую энергию, в ходе судебного разбирательства порядок расчета задолженности уточнен, учтен срок исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В отношении взыскания задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в указанной части не является.

Анализ юридической услуги, оказанной Безруковой Е.А, подробно приведен в оспариваемом решении суда первой инстанции, которому дана оценка судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на злоупотребление истцом своими правами с целью получения дополнительного дохода, полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, соответственно, в данном случае необходимо применить принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований по результатам применения иного способа расчета с учетом сроков исковой давности, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами, а также к иному толкованию норм процессуального права.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веремеенко В.И. - без удовлетворения.

Судья: