Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18302/2021[88-17236/2021]

N 88-17236/2021

Номер дела в суде первой инстанции N13-332/2021 (2-7254/2016)

УИД N 55RS0003-01-2016-007771-84

г. Кемерово 12 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Падалко Андрея Николаевича о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску Дидковского Станислава Леонидовича к Дружинину Виталию Федоровичу, закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Падалко Андрея Николаевича, представителя Дидковского Станислава Леонидовича - Федоровой Анны Михайловны на апелляционное определение Омского областного суда от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дидковский С.Л. обратился к Дружинину В.Ф, закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (далее - ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь") с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Дружинина В.Ф, ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в пользу Дидковского С.Л. денежные средства по договору займа в общей сумме 4 403 700 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 15 109, 25 руб. с каждого.

Заочное решение суда от 28.11.2016 вступило в законную силу 14.12.2016, выданы исполнительные листы.

05.08.2018 должник Дружинин В.Ф. умер, наследство приняла Дружинина Т.П.

Взыскатель Дидковский С.Л. уступил принадлежащие ему права (требования), установленные вышеприведенным заочным решением суда от 28.11.2016, по договору цессии, заключенному 13.02.2021, в пользу Падалко А.Н.

17.02.2021 Падалко А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя Дидковского С.Л. на Падалко А.Н, а также заменить умершего должника Дружинина В.Ф. его наследником Дружининой Т.П.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22.04.2021 заявление Падалко А.Н. удовлетворено, произведена замена взыскателя с Дидковского С.Л. на Падалко А.Н, а также замена должника Дружинина В.Ф. на его наследника Дружинину Т.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.07.2021 определение суда отменено в части замены умершего должника Дружинина В.Ф. на его наследника Дружинину Т.П. В отмененной части вопрос разрешен по существу с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления Падалко А.Н. о замене взыскателя Дидковского С.Л. и должника Дружинина В.Ф. в установленном решением Ленинского районного суда города Омска от 28.11.2016 правоотношении по иску Дидковского С.Л. к Дружинину В.Ф. отказано.

В кассационных жалобах Падалко А.Н, представитель Дидковского С.Л. - Федорова А.М. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод о пропуске срока давности на принудительное исполнение решения суда в отношении Дружинина В.Ф. противоречит положениям пункта 9 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделан без учета отсрочки исполнения, предоставленной Дружинину В.Ф. по условиям мирового соглашения, заключенного 28.06.2017 между Дидковским С.Л. и Дружининым В.Ф. по делу о банкротстве Дружинина В.Ф, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017, которым производство по делу о банкротстве Дружинина В.Ф. было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Падалко А.Н. в части правопреемства по требованиям Дидковского С.Л. в отношении должника Дружинина В.Ф, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Падалко А.Н. с ходатайством о восстановлении срока давности на принудительное исполнение заочного решения суда в отношении должника Дружинина В.Ф. не обратился, полагая, что он не пропущен.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно пропуска Дидковским С.Л. срока на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении должника Дружинина В.Ф. основан на том, что исполнительный лист был выдан Ленинским районным судом города Омска взыскателю Дидковскому С.Л. 06.02.2017, к исполнению не предъявлялся, трехлетний срок ко дню обращения с заявлением о правопреемстве был пропущен без уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал им оценки доводы взыскателя относительно возбуждения в указанный период времени дела о банкротстве должника Дружинина В.Ф, заключения сторонами мирового соглашения с установлением новых сроков удовлетворения требований Дидковского С.Л.

Между тем, данные доводы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, после выдачи исполнительного листа на основании заочного решения от 28.11.2016 Дидковский С.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Дружинина В.Ф. банкротом, 18.04.2017 его заявление было принято к производству арбитражного суда, в рамках дела о банкротстве Дружинин В.Ф. и Дидковский С.Л. заключили мировое соглашение от 28.06.2017, которое было утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017, производство по делу о банкротстве прекращено.

Условиями мирового соглашения определен порядок и сроки удовлетворения Дружининым В.Ф. требований Дидковского С.Л, установленных заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 28.11.2016, в сумме 4 403 700 руб.: в размере 1 000 000 руб. до 31.12.2017 и 3 403 700 руб. до 31.01.2019 или ежемесячно по 276 000 руб. до полного погашения долга в размере 4 403 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Положения статьи 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Вышеприведенные положения закона находятся во взаимосвязи с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Таким образом, в период отсрочки (рассрочки) исполнения требований, установленных заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 26.11.2016, по условиям утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 мирового соглашения, заключенного Дидковским С.Л. и Дружининым В.Ф, течение срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не осуществляется.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка при применении норм процессуального права привела к принятию неправильного судебного постановления в обжалованной части, нарушила права взыскателя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться и с определением суда первой инстанции в обжалованной части, в связи с чем оно также не может быть оставлено в силе, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение вопрос о стоимости наследственного имущества, перешедшего к Дружининой Т.П.

Наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами не учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Вопреки вышеприведенным нормам права и толкованию суды не проверили, в каком объеме к наследнику Дружининой Т.П. перешли долги Дружинина В.Ф. перед Дидковским С.Л. (полностью либо в определенной части), в то время как решение данного вопроса является прерогативой суда, а не судебного пристава-исполнителя.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 26.07.2021 в той части, в которой отменено определение Ленинского районного суда города Омска от 22 апреля 2021 года в части замены умершего должника Дружинина В.Ф. на его наследника Дружинину Т.П, отказано в удовлетворении заявления Падалко А.Н. о замене взыскателя Дидковского С.Л. и должника Дружинина В.Ф. в установленном решением Ленинского районного суда города Омска суда от 28.11.2016 правоотношении по иску Дидковского С.Л. к Дружинину В.Ф.- отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев