Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19652/2021[88-17995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Курмышевой Валентины Владимировны к Романцову Дмитрию Витальевичу, Годлевской Екатерине Владимировне о защите прав собственника, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курмышевой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмышева В.В. обратилась в суд с иском к Романцову Д.В, Годлевской Е.В. о защите прав собственника, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В указанном доме зарегистрированы по месту жительства: она, ее мать - Курмышева Н.Н, сестра - Годлевская Е.В, племянники ФИО8 и ФИО9 Также в указанном доме проживает ее дядя Хлопич М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ без ее разрешения в дом вселился сожитель сестры Романцов Д.В. При этом соглашения о праве пользования домом и земельным участком не заключалось. С момента вселения Романцов Д.В. пользуется недвижимым имуществом, фактически является потребителем коммунальных услуг, однако не участвует в оплате потребленной электрической энергии и угля для отопления. У Годлевской Е.В. также имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

В настоящее время Романцов Д.В. и Годлевская Е.В. выехали из спорного жилого дома, однако в доме остались вещи, нахождение которых препятствует свободному пользованию жилым домом: каркас кровати, кухонный гарнитур, тумбочка, носильные вещи. Также в период своего проживания в доме ответчики самовольно установили водонагреватель, поддон для принятия душа и изменили систему электропроводки.

Кроме того, незаконным вселением Романцова Д.В. она лишена привычного образа жизни, живет в постоянном стрессе и страхе за свое здоровье, переживает от постоянных конфликтов, спровоцированных ответчиком. Перенесенные в связи с этим нравственные страдания повлияли на ее здоровье, у нее ухудшился сон, она вынуждена принимать лекарства. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

1. обязать ответчиков в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в присутствии истца вывезти из жилого дома по адресу: "адрес" принадлежащие им кухонный гарнитур, каркас кровати, тумбочку, носильные вещи;

2. обязать ответчиков в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленных ответчиками водонагревателя, поддона для принятия душа, дополнительно проведенной электропроводки, убрав за собой строительный мусор после произведенных работ;

3. обязать ответчиков в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу ключи от комнаты, расположенной в жилом доме, по адресу: "адрес";

4. обязать Романцова Д.В. посещать жилой дом N по адресу: г "адрес" только в присутствии истца и с ее согласия;

5. взыскать с Романцова Д.В. в ее пользу убытки в сумме 7 900, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

6. взыскать с Годлевской Е.В. в ее пользу убытки в сумме 8 159, 92 руб.;

7. взыскать с Романцова Д.В. и Годлевской Е.В. в ее пользу судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 664 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Романцова Дмитрия Витальевича, Годлевскую Екатерину Владимировну возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в присутствии истца:

- вывезти из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащие ответчикам: кухонный гарнитур, каркас кровати, тумбочку, носильные вещи;

- произвести демонтаж установленных ответчиками водонагревателя, поддона для принятия душа, дополнительно проведенной электропроводки, убрав за собой строительный мусор после произведенных работ;

- передать истцу ключи от комнаты, расположенной в жилом доме, по адресу: "адрес".

С Романцова Дмитрия Витальевича в пользу Курмышевой Валентины Владимировны взысканы убытки в сумме 7 900, 40 рублей.

С Годлевской Екатерины Владимировны взысканы убытки в сумме 8 159, 92 рублей.

С Романцова Дмитрия Витальевича, Годлевской Екатерины Владимировны в пользу Курмышевой Валентины Владимировны в равных долях взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 664 рубля.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2021 г, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. в части отменено, в части изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

На Годлевскую Екатерину Владимировну и Романцова Дмитрия Витальевича возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести демонтаж установленных водонагревателя, поддона для принятия душа, дополнительно проведенной электрической проводки, убрав за собой строительный мусор после произведенных работ.

С Годлевской Екатерины Владимировны в пользу Курмышевой Валентины Владимировны взысканы убытки в размере 7 293, 01 рубля.

С Романцова Дмитрия Витальевича в пользу Курмышевой Валентины Владимировны взысканы убытки в размере 4 064, 69 рубля.

С Годлевской Екатерины Владимировны в пользу Курмышевой Валентины Владимировны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

С Романцова Дмитрия Витальевича в пользу Курмышевой Валентины Владимировны взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований Курмышевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Курмышевой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Годлевской Е.В, Романцова Д.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курмышева В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на дом возникло у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью - Курмышевой Н.Н.

Согласно данным домовой книги в жилом доме состоят на регистрационном учете истец Курмышева В.В, ее мать - Курмышева Н.Н, ее сестра Годлевская Е.В, сын Годлевской Е.В. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ в доме постоянно проживали второй сын Годлевской Е.В. - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также в доме постоянно проживает дядя истца - Хлопич М.Н.

Обращаясь в суд, Курмышева В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей жилой дом без ее согласия вселился сожитель Годлевской Е.В. - Романцов Д.В, который проживал в доме совместно с ней и детьми до ДД.ММ.ГГГГ однако ответчики обязательств по оплате жилого помещения не несли.

Также установлено, что в доме находятся принадлежащие ответчикам вещи, а именно каркас кровати, кухонный гарнитур, тумбочка, носильные вещи. Также не оспаривалось ответчиками и то обстоятельство, что они приобрели и установили водонагреватель и поддон для принятия душа, изменили систему электропроводки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в жилом доме, принадлежащем истцу, имеются вещи ответчиков, которые, выселившись из спорного жилого помещения, не забрали их с собой, самовольно без разрешения истца установили поддон для принятия душа, водонагреватель, а также изменили систему электропроводки, что препятствует истцу в пользовании принадлежащем ей на праве собственности жилым домов в полном объеме, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные нарушения собственника путем возложения на ответчиков обязанности вывезти вещи, а также демонтировать поддон и водонагреватель, дополнительно проведенную электропроводку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг, суд, установив, что ответчиками доказательств, подтверждающих оплату ими потребленной электрической энергии, приобретенного для отопления дома угля, а также иных расходов по содержанию жилого помещения, предоставлено не было, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков с ответчика Романцова Д.В. в сумме 7 900, 40 рублей, с ответчика Годлевской Е.В. - 8 159, 92 рублей.

С учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в данном случае заявленные истцом требования о взыскании убытков, носят имущественный характер.

Также судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции частично не согласился с его выводами.

Отменяя решение в части возложения на ответчиков обязанности вывезти принадлежащие им вещи из дома истца, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что каркас кровати, кухонный гарнитур и тумбочка, находящиеся в доме истца, являются совместной собственностью ответчиков, либо собственностью Романцова Д.В, как и доказательств того, что в доме остались какие-либо его личные (носильные) вещи; указано, что Годлевская Е.В. не утратила право пользования и проживания в доме, которое она сохраняет в соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5); выезд Годлевской Е.В. носит временный и вынужденный характер, при этом, право пользования и проживания в жилом помещении реализуется ею, в том числе, путем нахождения ее вещей в жилом доме; в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности вывезти из жилого дома каркас кровати, кухонный гарнитур, тумбочку и носильные вещи.

Также, установив из пояснений истца, что ключи от комнаты ей возвращены и она не настаивает на иске в этой части, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков по оплате электрической энергии, вывоза ТКО, потребленного водоснабжения и водоотведения, а также расходов на приобретение угля для отопления жилого дома, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца и ответчиков, а также имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных истцом убытков и доказательства оплаты ответчиками коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению с учетом внесенной ответчиками суммы оплаты, а также фактического проживания в доме истца и пользования коммунальными услугами, изменив решение суда в этой части.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом произведен перерасчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств квитанций о частичной оплате ответчиками коммунальных услуг по вывозу ТКО и электроснабжению, что, по мнению кассатора, привело к формальному рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и необоснованному частичному удовлетворению исковых требований, поскольку указанные доводы носят характер субъективной оценки заявителем содержания апелляционного определения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении апелляционной жалобы не допущено.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с оплатой коммунальных услуг, были выполнены, в обжалуемом судебном акте выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Также являются не состоятельными доводы кассатора о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку заявленные истцом требования не исключают возможности пропорционального распределения судебных издержек с учетом того, что требования удовлетворены фактически частично, в связи с чем суждение суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении судебных издержек не нарушает требования процессуального закона и не привело к вынесению неправильного судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курмышевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: