Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9266/2021[88-15573/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Терещенко Г.П. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 02RS0003-01-2020-001548-63 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Артем" к Терещенко Г.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Артем" (далее - СНТ "Артем") обратилось в суд с иском к Терещенко Г.П. о взыскании задолженности по плате за потребление, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах СНТ "Артем", за услуги и работы СНТ "Артем" по управлению таким имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, задолженности по процентам на сумму долга по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования расположенных в границах СНТ "Артем", за услуги и работы СНТ "Артем" по управлению таким имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, задолженности за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по процентам на сумму долга за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, задолженность по процентам на сумму долга за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майминского районного суда от 14 декабря 2020 г. исковые требования СНТ "Артем" удовлетворены.

14 января 2021 г. в Майминский районный суд Республики Алтай поступила апелляционная жалоба Терещенко Г.П. на решение Майминского районного суда от 14 декабря 2020 г.

Определением судьи от 15 января 2021 г. указанная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 01 февраля 2021 г. для исправления недостатков. 01 февраля 2021 г. по ходатайству Терещенко Г.П. установленный судьей процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 08 февраля 2021 г.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г, апелляционная жалоба Терещенко Г.П. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Терещенко Г.П. подана кассационная жалоба на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 9 августа 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Часть первая статьи 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как указано в пункте 1 части первой статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 г. решением Майминского районного суда Республики Алтай удовлетворены исковые требования СНТ "Артем" к Терещенко Г.П. о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда, Терещенко Г.П. направила в суд апелляционную жалобу, которая определением от 15 января 2021 г. оставлена без движения. Данным определением Терещенко Г.П. предложено в срок до 01 февраля 2021 г. представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины и документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу.

01 февраля 2021 г. по ходатайству Терещенко Г.П. установленный судьей процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 08 февраля 2021 г.

Однако в установленный срок Терещенко Г.П. не принято мер к устранению недостатков, указанных в определении судьи от 15 января 2021 г.

При этом от Терещенко Г.П. 09 февраля 2021 г. в суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков до 16 февраля 2021 г, со ссылкой на лечение и отсутствие возможности устранить недостатки.

Судья первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что оснований для продления срока для устранения недостатков не имеется, поскольку первоначально судьей был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, который в последующем был продлен, однако, недостатки устранены не были. Более того, у Терещенко Г.П. имеется представитель, который вправе действовать от имени своего доверителя.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока для устранения недостатков. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Терещенко Г.П, при разумном и добросовестном отношении к исполнению своих процессуальных обязанностей, имела реальную возможность представить в суд документы, подтверждающие уплату госпошлины и направление копии апелляционной жалобы истцу, в течение предоставленного, с учетом продления, срока.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств районным судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности посещать почту России по причине болезни являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен, и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Приведенные Терещенко Г.П. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Г.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина