Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-1160/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-290/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная Компания "Севердорстрой" удовлетворено. Кадастровая стоимость арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 30 486 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", определенная по состоянию на 1 января 2019 года по результатам государственной кадастровой оценки в размере 16 144 166, 16 рублей, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, в размере 4 478 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 14 августа 2020 года. Этим же решением расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, взысканы в пользу экспертного учреждения с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

13 июля 2021 года, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителем административного истца в суд предъявлено заявление о возмещении ООО Строительная Компания "Севердорстрой" понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов в сумме 55 000 рублей, состоящих из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей; почтовых расходов на отправку административного иска в суд - 1 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя в суммах: 8 000 рублей за подготовку административного искового заявления, 5 000 рублей за подготовку и направление в суд возражений относительно доводов административного ответчика и мотивированного мнения о назначении судебной экспертизы, в том числе мнения о заявленных кандидатурах экспертов, предложения о кандидатурах судебных экспертов с приложением соответствующих документов, 4 000 рублей за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу административного ответчика.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года заявление представителя административного истца удовлетворено частично, с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО Строительная Компания "Севердорстрой" в возмещение судебных расходов взыскано 52 000 рублей, из которых: 35000 рублей - расходы на проведение оценки; 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела судом не установлено наличие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. Более того, полагает недоказанным несение административным истцом судебных расходов по данному делу, поскольку в представленных суду платежных документах в графе "назначение платежа" отсутствуют ссылки на договор либо иные сведения, позволяющие установить наличие взаимной связи между произведенными Обществом платежами и конкретным делом. Также указывает на неразумность и чрезмерность сумм расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, и необоснованность возмещения за счет административного ответчика расходов, понесенных административным истцом на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка до предъявления настоящего административного иска в суд.

Кроме того, выражает несогласие с возмещением административному истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела (пункт 6) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что оспоренная кадастровая стоимость арендуемого административным истцом ООО Строительная Компания "Севердорстрой" земельного участка с кадастровым номером N, определенная по результатам государственной кадастровой оценки и утвержденная приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N3-о по состоянию на 1 января 2019 года, значительно - более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца (от кадастровой стоимости зависит размер арендной платы), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Несогласие Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа с возмещением истцу судебных расходов за счет учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения административным истцом судебных расходов по данному делу и необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, по оплате услуг оценщика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные ч.1 ст. 62, ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В подтверждение несения ООО Строительная Компания "Севердорстрой" судебных расходов представителем административного истца представлены: договор на оказание юридических услуг N 1270/А-2020 от 29 июня 2020 года, заключенный с ООО "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости" (далее - ООО "АОКС"), предметом которого являлось оказание юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, юридические действия включали в себя, среди прочего: заказ, оплату и получение отчета об оценке рыночной стоимости объекта, представление интересов заказчика в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и суде по вопросу установления кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости; согласно условий договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 рублей (т.2 л.д.70-72); платежное поручение N 3140 от 2 июля 2020 года, из которого следует, что со стороны ООО Строительная Компания "Севердорстрой" на счет ООО "АОКС" произведена оплата по счету N1270 от 30 июня 2020 года в сумме 25 000 рублей, с указанием назначения платежа - "юридические услуги" (т.2 л.д.75); платежное поручение N 3571 от 7 июля 2020 года, из которого следует, что со стороны ООО Строительная Компания "Севердорстрой" на счет ООО "АОКС" произведена оплата по счету N1270/1 от 6 июля 2020 года в сумме 30 000 рублей, с указанием назначения платежа - "юридические услуги"(т.2 л.д.76); акт N 451 от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым по заказу ООО "АОКС" (заявка на оценку N1270А от 30 июня 2020 года также представлена) оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" выполнен отчет об оценке N451-07, 2020 земельного участка с кадастровым номером N (ООО Строительная Компания "Севердорстрой"), стоимость работ составила 35 000 рублей (т.2 л.д.73, 77); акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1270А от 6 июля 2021 года, подписанный сторонами - ООО Строительная Компания "Севердорстрой" и ООО "АОКС", в соответствии с

которым претензий по объему и качеству оказания услуг заказчик не имеет (т.2 л.д.103).

Таким образом, представленными документами подтверждается несение ООО Строительная Компания "Севердорстрой" судебных расходов в заявленном размере - 55 000 рублей, на основании выставленных исполнителем ООО "АОКС" счетов и в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 1270/А-2020 от 29 июня 2020 года.

Отсутствие в платежных документах ссылок на номер договора, в условиях, когда ни одна из сторон данных гражданско-правовых отношений не оспаривает факт полного расчета по договору, не дает суду оснований полагать, что расходы по оплате фактически оказанных по договору услуг ООО Строительная Компания "Севердорстрой" не понесены.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства - подготовку и направление в суд возражений относительно доводов административного ответчика и мотивированного мнения о назначении судебной экспертизы, а также подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных работ и основываясь на принципах разумности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о частичном возмещении в указанной части понесенных ООО Строительная Компания "Севердорстрой" расходов, снизив их суммарно до 15 000 рублей.

Размер взысканных с административного ответчика сумм расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, оснований для их уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы административного ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей не подлежали распределению, также являются необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные административным истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Аналогичным образом являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (т.1 л.д.13).

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика уплаченную административным истцом государственную пошлину, поскольку Департамент имущественных отношений ЯНАО, как государственный орган, освобожден от ее уплаты, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта в указанной части.

Обжалуемым определением с Департамента взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии с правилами части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, Второй апелляционный суд общей юрисдикции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова