Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-1162/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Вдовиченко С.В, Морозковой Е.Е.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2021 года по административному делу N3а-179/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

Москаленко Д.В, действуя через представителя по доверенности - Потапова С.Н, обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 86 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин, расположенного по адресу: Республика Коми, "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 59 000 рублей по состоянию на 13 января 2014 года, указав, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка - 260 486 рублей 26 копеек, существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права административного истца, как плательщика налогов.

Одновременно, просил суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в его пользу расходы, понесенные на проведение оценки в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2021 года административные исковые требования Москаленко Д.В. удовлетворены частично. Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 января 2014 года в размере 59 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 июня 2021 года. Этим же решением с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить решение суда в части возложения на учреждение обязанности по возмещению истцу судебных расходов, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", податель жалобы отмечает, что по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено. Кадастровая стоимость находящегося в собственности истца земельного участка установлена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми в порядке ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" путем перемножения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года N 515, на площадь участка. При этом ошибок при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" не допущено. Поскольку определение кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости, а акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд безосновательно взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы в пользу административного истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец Москаленко Д.В, представители административных ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Республике Коми, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и заинтересованного лица администрации муниципального образования городского округа "Суктывкар" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и администрацией муниципального образования городского округа "Суктывкар" представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица. Руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующему.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях, в том числе для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статья 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, содержатся в части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Москаленко Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 86 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2014 года.

Актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 3 марта 2015 года N кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 13 января 2014 года в размере 260 486 рублей 26 копеек, в рамках реализации положений п. 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, путем применения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года N 515.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, Москаленко Д.В. административные исковые требования обосновывал тем, что согласно отчету частнопрактикующего оценщика "данные изъяты" N29/2021 от 16 июня 2021 года, по состоянию на 13 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 59 000 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав и оценив представленный отчет об оценке, суд признал его отвечающим соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, определенную рыночную стоимость достоверной. Учитывая не представление ответчиками доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости принадлежащего Москаленко Д.В. земельного участка в размере равном его рыночной стоимости на основании отчета об оценке, представленного административным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Выводы суда соответствуют нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Правильность решения суда в указанной части никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

При разрешении требований о возмещении административному истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, исходя из того, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка многократно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к выводу об отнесении расходов, понесенных Москаленко Д.В. на оплату услуг оценщика, юридических услуг представителя и уплату государственной пошлины при обращении с настоящим административным иском в суд, на ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, осуществивший функции по государственной кадастровой оценке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 названного Кодекса не предусмотрено каких-либо особенностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащего Москаленко Д.В. земельного участка (260 486, 26 рублей) более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в качестве кадастровой стоимости(59 000 рублей), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу истца.

Несогласие ФГБУ "ФКП Росреестра" с возмещением истцу судебных расходов за счет учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года. С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, наделяющий ФГБУ "ФКП Росреестра" аналогичными полномочиями.

Как указано в настоящем апелляционном определении ранее, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:643 определена по состоянию на 13 января 2014 года актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 3 марта 2015 года N.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Факт несения административным истцом расходов подтверждается представленными суду платежными документами (л.д.9-21).

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу части 2 статьи 246 КАС Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд правомерно возместил истцу расходы, понесенные на проведение оценки в требуемой им сумме - 10 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, равно как уплата государственной пошлины при обращении с настоящим административным иском в суд в размере 300 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных работ и основываясь на принципах разумности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о частичном возмещении понесенных административным истцом расходов.

Размер взысканных с административного ответчика сумм расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, подателем жалобы не оспаривается, оснований для ее уменьшения не усматривается.

На основании изложенного, Второй апелляционный суд общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи