Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 66а-1350/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-455/2021 по административному исковому заявлению Дементьевской Анны Федоровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) на определение Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Дементьевской А.Ф. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дементьевская А.Ф. обратилась в Архангельский областной суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 600 руб, по оплате оценки объекта недвижимости - 40 000 руб, по оплате услуг представителя - 56 000 руб, а всего - в размере 96 600 руб.

Определением Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 года заявление Дементьевской А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Дементьевской А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего 24 300 рублей.

С правительства Архангельской области в пользу Дементьевской А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего 24 300 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить в части и в удовлетворении заявления Дементьевской А.Ф. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать. Административный ответчик считает, что не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Полагает, что надлежащим административным ответчиком является правительство Архангельской области, утвердившее удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые Учреждением. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о допущении ФГБУ "ФКП Росреестра" ошибки при проведении расчетов, материалы дела не содержат, действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов не допущено.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Определив, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости превышает границы предельного диапазона, суд пришел к выводу об обоснованности требований Дементьевской А.Ф. о возмещении судебных расходов, взыскав их с административных ответчиков - ФГБУ "ФКП Росреестра" и правительства Архангельской области.

Определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Судом установлено, что оспоренная Дементьевской А.Ф. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. утверждена постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 N596-пп; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области от 21.10.2014 г. N03-20/30678 на основании ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N135-ФЗ).

При расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N названный филиал Учреждения, руководствуясь положениями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 г. N113, применил удельный показатель кадастровой стоимости "5 632, 01 руб./кв.м.", утвержденный постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 N596-пп.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. удовлетворен административный иск Дементьевской А.Ф. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 29:20:121301:93 установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 июля 2012 года; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" рублей по состоянию на 21 октября 2014 года.

Факт несения заявленных Дементьевской А.Ф. судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтвержден представленными в суд доказательствами:

- чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Архангельское ОСБ от 29.07.2021 на сумму 600 руб.;

- договором на оказание услуг по оценке имущества от 05.07.2021 г, согласно которому оценщик обязуется провести оценку объектов недвижимости с кадастровыми номерами 29:20:121301:93 и 29:20:121301:61, стоимость работ оценена в 40 000 рублей;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2021 г.;

- чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Архангельское ОСБ от 05.07.2021 на сумму 20 000 руб.;

- чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Архангельское ОСБ от 30.07.2021 на сумму 20 000 руб.;

- договором на оказание юридических услуг от 05.07.2021, заключенным между Дементьевской А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридический актив", согласно которому последнее обязуется оказать заказчику услуги по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, стоимость услуг оценена в 56 000 рублей;

- актом оказанных услуг к договору от 05.07.2021 от 01сентября2021 г.;

- кассовым чеком от 05.07.2021 на сумму 56 000 руб.;

- справкой ООО "Юридический актив" от 01.09.2021, подтверждающей трудоустройство представителя административного истца.

Выяснив, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ("данные изъяты" руб.) более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом ("данные изъяты" руб.), и оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ("данные изъяты" руб.) более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом ("данные изъяты" руб.), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное расхождение между установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости с их экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, заявление административного истца Дементьевской А.Ф. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, равно как в соответствии со ст.106, ч.2 ст.246 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" подлежат возмещению судебные расходы на оценку объектов недвижимости в размере 40 000 руб, поскольку они являлись необходимыми для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с административных ответчиков (8000 руб.), суд обоснованно принял во внимание объем фактически выполненной представителем административного истца работы с учетом количества объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца. Выводы суда в данной части в полной мере основаны на ст.112 КАС РФ, и согласуются с разъяснениями, которые содержатся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Относительно размера взысканных судом судебных расходов возражения в частной жалобе отсутствуют.

Суд верно определиладминистративных ответчиков, с которых подлежат взысканию в пропорциональном размере понесенные административным истцом судебные расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 N596-пп, то в пользу Дементьевской А.Ф. с правительства Архангельской области взысканы расходы в размере 24 300 руб. В указанной части определение суда не оспаривается.

Так как объект недвижимости с кадастровым номером N относится к объектам, перечисленным в ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (в ранее действующей редакции - ст.24.21), а его кадастровая стоимость определена актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области в рамках полномочий предоставленных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 г. N113, то взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 24 300 рублей (20 000 руб. -оплата услуг оценщика, 4000 руб.- оплата услуг представителя, 300 руб.- оплата госпошлины), как с надлежащего административного ответчика, является обоснованным и соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и приведенных процессуальных нормах, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что утверждение удельных показателей кадастровой стоимости постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 N596-пп, примененных Учреждением, является по существу утверждением кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе спорного объекта недвижимости, является несостоятельным, поскольку не основан на приведенном правовом регулировании.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правовых оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 316 КАС РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Дементьевской Анны Федоровны расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего 24 300 руб. - оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова