Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-5533/2021[88-6208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьмина Александра Владимировича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 1" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Козьмина Александра Владимировича

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьмин А.В. обратился в суд с иском к МБОУ "СОШ N1" г. Долинска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что 3 сентября 2007 года был принят на работу на должность "данные изъяты" в МБОУ "СОШ N1" г. Долинска. 08 декабря 2020 года издан приказ N 351-ОД "О применении дисциплинарного взыскания к Козьмину А.В." в виде выговора, 15 декабря 2020 года издан приказ N 393-к о расторжении с ним трудового договора с 31 декабря 2020 года. С данными приказами истец не согласен, полагая, что взыскание применено к нему с нарушением месячного срока, работодатель не истребовал у истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Просил признать приказ N351-ОД от 8 декабря 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания Козьмину А.В." и приказ N 393-к от 15 декабря 2020 года "О прекращении действия трудового договора Козьмина А.В." незаконными; восстановить на работе в должности учителя физкультуры МБОУ "СОШ N1" г. Долинска; взыскать с МБОУ "СОШ N1" г. Долинска заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения.

Решением Долинского городского суда от 11 февраля 2021 года требования Козьмина А.В. удовлетворены частично, приказ N 351-ОД от 8 (15) декабря 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания Козьмину А.В" признан незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МБОУ "СОШ N1" г. Долинска в бюджет муниципального образования ГО "Долинский" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Долинского городского суда от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козьмин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 15.10.2020 N 393-К, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20.04.2021 Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания начинается с момента окончания служебного расследования, а также, что данный срок не может применяться к п. 2 ст. 336 ТК РФ. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оскорбления детей в октябре 2020 года и оказания на них психологического воздействия. Выражает несогласие с заключением школьного психолога, положенным в основу решения, как одного из доказательств. Судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 03.08.2020 N 86-КГ20-1-К2, согласно которой в приказе должен быть приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, обстоятельства совершения проступка, срок за который были допущены нарушения трудовой дисциплины, а также документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Долинска представило возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство Козьмина А.В. об организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Долинского городского суда, поступившее в кассационный суд 13.10.2021, определением судьи Девятого кассационного суда от 13.10.2021 отклонено. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.2 ст.379.6 ГПК РФ проверке судом кассационной инстанции подлежат судебные постановления только в части отказа в удовлетворении требований Козьмина А.В. о признании незаконным приказа N 393-к от 15.12.2020 о прекращении действия трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая Козьмину А.В. в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, признал установленным факт применения истцом однократного метода воспитания, связанного с психическим насилием над личностью воспитанника, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения работодателем порядка процедуры увольнения истца, указав, что при увольнении истца работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, наличие неснятого дисциплинарного взыскания (17 марта 2020 года).

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 8 декабря 2020 года N 351-ОД, суд первой инстанции исходил из того, что 15 января 2021 года ответчик в одностороннем порядке внес изменения в указанный приказ, изменив дату и основание издания приказа, что является недопустимым, а также не ознакомил истца в установленный срок с приказом.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части незаконности его увольнения и о восстановлении его на работе, поскольку факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем соблюден.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

В силу ч. 3 ст. 43 Закона N 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются в том числе на принципах гуманистического характера образования, приоритета жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 273-ФЗ)

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (ч. 9 ст. 13 Закона N 273-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Судом установлено, что Козьмин А.В. 3 сентября 2007 года принят на работу в МОУ "СОШ N 1" с нагрузкой 18 часов, 0, 25 ставки инструктора по физической культуре и с которым заключен трудовой договор на должность учителя физкультуры на неопределенный срок.

Приказом МБОУ "СОШ N 1" от 14 октября 2020 года N 271-ОД по жалобе родителей учащихся 5 "в" класса Евсеевой Я.В, Пешковой А.В. и Ким В.В. назначено служебное расследование, по итогам которого, 2 декабря 2020 года, составлено заключение о наличии в действиях Козьмина А.В. состава дисциплинарного проступка, нарушение Устава в виде ненадлежащего исполнения обязанностей педагогического работника, применения, в том числе, однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.

Комиссией было рекомендовано директору МБОУ "СОШ N 1" привлечь Козьмина А.В. к дисциплинарной ответственности и применить в отношении него дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 и ч.1 и 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Приказом МБОУ СОШ N 1 от 23 октября 2020 года N 287-ОД по жалобе родителей учащихся 5 "в" класса Евсеевой Я.В, Пешковой А.В. и Ким В.В. назначено служебное расследование по факту посещения уроков физической культуры в 5 "в" классе учителем физической культуры Козьминым А.В, унижения, оскорбления детей в присутствии учителя Федяченко А.А..

По результатам проведения служебного расследования, 2 декабря 2020 года составлено заключение, согласно которому в действиях Козьмина А.В. содержится состав дисциплинарного проступка, нарушение Устава в виде ненадлежащего исполнения обязанностей педагогического работника, применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.

Комиссией было рекомендовано директору МБОУ "СОШ N 1" привлечь Козьмина А.В. к дисциплинарной ответственности и применить в отношении него дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 и ч.1 и 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Приказом МБОУ "СОШ N 1" от 15 декабря 2020 года N 393-к, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, 31 декабря 2020 года с Козьминым А.В. расторгнут трудовой договор в связи с применением в том числе однократных, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Делая вывод о начале течения срока применения к истцу дисциплинарного взыскания со дня окончания служебного расследования (2 декабря 2020 года), суд первой инстанции принял во внимание, что изложенные в жалобах родителей обстоятельства, могли быть установлены только после окончания служебной проверки.

Соответствующая проверка по жалобе родителей учащихся 5 "в" класса об оскорблении детей учителем физической культуры Козьминым А.В. начата 14 октября 2020 года, для чего создана комиссия, установлен срок окончания проверки - до 13 ноября 2020 года, который продлевался до 23 ноября 2020 года включительно в связи с нахождением Козьмина А.В. на листке нетрудоспособности и до 3 декабря 2020 года в связи с нахождением члена комиссии на листке нетрудоспособности и необходимостью получения результатов психологической экспертизы (оценки) комфортности и безопасности образовательной среды. Результаты проверки оформлены заключением от 2 декабря 2020 года, согласно которому в действиях Козьмина А.В. содержится состав дисциплинарного проступка, нарушение Устава в виде ненадлежащего исполнения обязанностей педагогического работника, применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Заключение получено истцом 3 декабря 2020 года.

Также была проведена проверка по жалобе родителей учащихся 5 "в" класса о посещении уроков физической культуры в 5 "в" классе учителем физической культуры Козьминым А.В, об унижении, оскорблении детей в присутствии учителя Федяченко А.А. в период с 23 октября 2020 года, для чего создана комиссия, установлен срок окончания проверки - до 22 ноября 2020 года, который был продлен до 2 декабря 2020 года, в связи с нахождением члена комиссии на листке нетрудоспособности и необходимостью получения результатов психологической экспертизы (оценки) комфортности и безопасности образовательной среды. Результаты проверки оформлены заключением от 2 декабря 2020 года, которое истец получил 3 декабря 2020 года.

Данными заключениями в действиях Козьмина А.В. установлен состав дисциплинарного проступка, нарушение Устава в виде ненадлежащего исполнения обязанностей педагогического работника, применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.

Правильно применив ч.3 ст. 193 ТК РФ и выше приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что только в ходе проверки, оконченной 2 декабря 2020 года, работодатель установил, что преподаватель Козьмин А.В. допустил виновное совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Следовательно, с учетом даты окончания служебного расследования (2 декабря 2020 года) приказ об увольнении истца от 15 декабря 2020 года принят работодателем в установленный законом месячный срок.

Доводы истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что до издания приказа у истца неоднократно были истребованы письменные объяснения (14 октября, 17 ноября и 24 ноября 2020 года), от дачи объяснений истец отказался, указанные обстоятельства подтверждены соответствующими актами, а также не оспаривались истом в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 27 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства вины истца заключения педагога-психолога не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанному заключению дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившееся в применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося основаны также на иных письменных доказательствах по делу и пояснениях опрошенных по делу свидетелей.

Оспаривая судебные акты, Козьмин А.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится информации о том, какой именно дисциплинарный проступок был совершен истцом и в чем он выражался. Однако с такими утверждениями заявителя жалобы судебная коллегия кассационного суда согласиться не может.

Как следует из приказа N 393-к от 15.12.2020 трудовой договор с Козьминым А.В. расторгнут п. п. 2 ст. 336 ТК РФ, в связи с применением, в том числе однократных, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника имеется ссылка на акт проведения служебного расследования от 02.12.2020.

В акте от 02.12.2020 комиссии по результатам служебного расследования содержится подробное описание обстоятельств нарушения истцом пункта 3.10 должностной инструкции, пунктов 3.10, 3.11.1-3.11.3, 3.11.6, 3.11.8, 3.11.12 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ "СОШ N 1", п. 4.9.18,, п. 5.3.9 Устава МБОУ "СОШ N 1", пунктов 1, 2, 3, 5, 11 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", изученные комиссией документы, наличие у Козьмина А.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора (приказ N 69-0д от 17.03.2020, приказ 3 286-0д от 22.10.2020), сделанные выводы.

С учетом этого приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15.12.2020 в совокупности с актом от 02.12.2020 содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах происшествия, нарушениях Козьминым А.В. трудовой дисциплины, норм профессиональной этики при работе с детьми младшего возраста и примененном в отношении него наказании.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части незаконности его увольнения и о восстановлении его на работе, поскольку факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем соблюден.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козьмина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи