Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6095/2021[88-6687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Камиллы Викторовны к ООО "Владторг" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Соколовой Камиллы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Соколова К.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика ООО "Владторг". В связи с наличием конфликта вынужденно подала заявление об увольнении. После обращения в трудовую инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ года узнала что уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.ст. 77, 80 ТК РФ. При увольнении ей не выданы приказы об увольнении и трудовая книжка. Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственную инспекцию труда. Из-за длительной невыдачи трудовой книжки она не могла трудоустроиться. Просила признать запись в трудовой книжке в части даты ее увольнения недействительной, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Владторг" внести запись об изменении даты увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Соколова К.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указал на пропуск срока для обращения в суд, пояснил, что Соколова К.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем она была уволена, с ней произведен окончательный расчет. С приказом истец не ознакомилась, от получения трудовой книжки отказалась, что подтверждается соответствующими актами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. заказное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости получения трудовой книжки вернулось по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Соколова К.В. пришла в отдел кадров и лично получила трудовую книжку.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова К.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.

ООО "Владторог" направил возражения, согласно которым просил оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из материалов дела и судом установлено, что Соколова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика ООО "Владторг" на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора N прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления Соколовой К.В. В день увольнения истец не ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соколовой К.В. заказным письмом направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Заказное письмо вернулось в адрес работодателя по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении Соколовой К.В. выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая Соколовой К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд и обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Соколовой К.В. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая до февраля 2020 года не совершала действий, направленных на получение трудовой книжки.

Обращаясь с кассационной жалобой Соколова К.В. полагала неверными указанные выводы суда, с чем следует согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном увольнении не имеют отношение к предмету спора, который обусловлен задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем оснований для оценки доводов в указанной части оснований не имеется.

В то же время, иные доводы кассационной жалобой, в т.ч. о неверном выводе суда в части истечения срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин заслуживают внимания.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), так и своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова К.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, согласно которому в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у работодателя документов, подтверждающих направление истцу уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться за получением трудовой книжки, факт невыдачи работодателем трудовой книжки признан доказанным. В связи с выявленными нарушениями истец поставлена в известность о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении в отношении ООО "Владторг" дела об административном правонарушении.

Соколова К.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2-х месяцев с даты направления ДД.ММ.ГГГГ ООО "Владторг" доказанного материалами дела уведомления и в течение 1, 5 месяцев с даты получения ответа из Государственной инспекции по труду в Приморском крае.

Судебные инстанции, применив при рассмотрении дела положения ст. 392 ТК РФ, не учли длящийся характер допущенного работодателем нарушения ее прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся в результате невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что предполагает право работника на обращение в суд в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки, ограниченной надлежащим уведомлением работника о возможности ее получения.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которому при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает при доказанности наличия у работника препятствий в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление как факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, так и обращение работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Однако судом обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Соколовой К.В. по причине задержки трудовой книжки не устанавливались. Эти обстоятельства, в нарушение части второй статьи 56 ГПК РФ, на обсуждение сторон не выносились.

Следовательно, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства истца в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки в полной мере не выяснены. Соколовой К.В. не предложено представить доказательства невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки до даты направления ей ДД.ММ.ГГГГ уведомления.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи