Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6599/2021[88-7245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Евгения Николаевича к ООО "АЛРОСА-Спецбурение" о взыскании премии, заработной платы, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Ларина Евгения Николаевича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Остаева С.А, судебная коллегия

установила:

Ларин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "АЛРОСА-Спецбурение" о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N он принят машистом буровой установки 4-го разряда 11-ой категории в Мархинскую ГРП (участок буровых работ) ООО "АЛРОСА-Спецбурение". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5-й разряд по той же должности. Работа по трудовому договору носит сезонный, полевой и вахтовый характер и имеет сдельно-премиальную и повременную систему оплату труда, которая осуществляется в соответствии с Положением "Об оплате труда работников Мирнинской горно-буровой экспедиции" и иными внутренними документами, регламентирующими вопросы оплаты труда и материального стимулирования, коллективным договором. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работодателем неверно производился расчет заработной платы, он лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года без его согласия произведено удержание в размере более чем 20% из заработной платы, в связи с излишне выплаченной заработной платой из-за технической ошибки. Такое же удержание из заработной платы произведено у 423 работников общества. При выполнении работ в полевых условиях ответственными лицами ненадлежащим образом ведется журнал учета рабочего времени и не учитываются выполненные работы, а также отсутствует сдельная часть выполненных работ, что приводит к нарушению договоров. ДД.ММ.ГГГГ работодателем отказано в выдаче локальных документов. Из-за неправомерных действий ответчика не может проверить произведенные начисления по заработной плате, которые были им выполнены в период нахождения в полевых условиях.

Просил, с учетом изменений, признать незаконным бездействие ООО "АЛРОСА-Спецбурение", выразившееся в отказе в предоставлении копии положений "О премировании" и "Об оплате" и иных документов, связанных с работой, в предусмотренный законом срок, обязать ответчика выдать ему заверенные копии положений и иные документы, связанные с его трудовой деятельностью; признать незаконным удержание работодателем из его заработной платы денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года и обязать ответчика вернуть все удержанные суммы; признать незаконным лишение 100% премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года и обязать ответчика произвести начисление и выплату в размере 100% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 345 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларин Е.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, связанных с обоснованностью судебных постановлений, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что суд не дал оценки тому, что пробуренные метры на скважине от 50 до 150 метров были пробурены в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как премии он был лишен в ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие в решении выводов в отношении его расчета и возможности провести судебно-бухгалтерскую экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора N Ларин Е.Н. принят на работу машистом буровой установки 4-го разряда 11-ой категории в Мархинскую геологоразведочную партию - Участок буровых работ ООО "АЛРОСА-Спецбурение". Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 5-й разряд машиниста буровой установки. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу в структурное подразделение Западно-Якутская геологоразведочная партия - Участок буровых работ по должности машиниста буровой установки 5 разряда.

Согласно разделу 6 трудового договора "Условия оплаты труда" оплата труда работника осуществляется в соответствии с Положением "Об оплате труда работников Мирнинской горно-буровой экспедиции", иными внутренними документами, регламентирующими вопросы оплаты труда и материального стимулирования, коллективным договором.

Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда; оклад/часовая тарифная ставка в размере 92 руб. 8 коп; текущая премия в размере 30% при выполнении показателей и условий премирования в соответствии с Положением "Об организации текущего премирования работников Мирнинской горно-буровой экспедиции"; надбавка за работу в РКС - 80%, районный коэффициент - 1, 7.

Порядок, условия оплаты труда и премирования на предприятии регламентированы Положением об оплате труда работников ООО "АЛРОСА- Спецбурение", Положением об организации текущего премирования работников ООО "АЛРОСА-Спецбурение" (далее - Положение).

Согласно пунктов 2.2, 4.4 Положения для всех работников общества устанавливается единый базовый размер премирования - 30% от тарифных ставок (окладов). Для выплаты указанной премии работникам установлены условия при невыполнении (нарушении) которых премия не начисляется или начисляется частично к базовому размеру премирования. Перечень дополнительных условий премирования, конкретные размеры снижения премии при невыполнении указанных условий оговорен Приложением 2 Положения.

Одним из оснований для снижения премии на 100% является не обеспечение работником качества геологоразведочных работ (пункт 8 Положения).

Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ "О депремировании работников ООО "АЛРОСА-Спецбурение" за ненадлежащее исполнение работ и обязанностей, утвержденных производственной инструкцией, в соответствии с п.8 "Обеспечения качества геологоразведочных работ" Перечня дополнительных условий премирования работникам общества, в том числе Ларину Е.Н, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года не начислялась в полном объеме.

Основанием для снижения премии послужило обращение заказчика Вилюйская ГРЭ АК "АЛРОСА (ПАО)" о ненадлежащем качестве выполнения буровых работ на объектах "Сугуннаахский" и "Мунский-1". По скважине на объекте "Сугуннаахский" уменьшена стоимость выполнения работ (выручка), буровые работы выполнялись бригадой N 7 МГРП. В результате некачественного выполнения буровых работ Общество понесло убытки, связанные с перебуриванием браковых скважин и уменьшением стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом пункта 8 Перечня дополнительных условий премирования, которое выразилось в некачественном выполнении буровых работ подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Выводы суда подтверждаются служебной запиской начальника Вилюйской ГРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями главного гидрогеолога в ВГРЭ АК "АЛРОСА" (ПАО) И.А.В.

Отклоняя доводы истца в части срока лишения премии в ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что работы по бурению наблюдательной гидрогеологической скважины N N выполнялись в течении двух месяцев, соответственно работодатель имел право удержать премиальное вознаграждение по окончании выполненных работ в декабре 2019 года.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что на основании заявления Ларина Е.Н. ему предоставлены копия трудового договора и копии дополнительных соглашений, в связи с чем пришел к выводу о том, что трудовые права истца на получение документов, связанных с работой, ответчиком не нарушены. Выводы суда в указанной части в кассационной жалобе не обжалуются.

В соответствии с положениями статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года при корректировке программного продукта "1-С Заработная плата" произошла программная ошибка в виде двойного начисления районный коэффициент и северной надбавки на премию рабочим по шифру 401 и 421, в связи с чем в апреле произведен перерасчет заработной платы 423 рабочим за ДД.ММ.ГГГГ года с удержанием из заработной платы работников в пределах 20% от заработка.

Проверив расчетные документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что права истца в результате такого удержания не нарушены, поскольку заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года истец получил в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 345 000 руб, суд первой инстанции подробно исследовал локальные нормативно-правовые акты работодателя, касающиеся порядка оплаты труда работников ООО "АЛРОСА-Спецбурение" и пришел к выводу о том, что истцу начислена заработная плата в соответствии с условиями трудового соглашения, локальными нормативно-правовыми актами работодателя, исходя из сдельных расценок.

При проверке решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, дав оценку расчету истца, согласился с выводами суда, поскольку оплата истцу производилась по имеющимся в деле наряд-заданиями на буровые работы по сдельно-премиальной системе оплаты труда по часовой тарифной ставке первоначально в размере 92 руб.58 коп, что соответствует п. 6.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в дальнейшем часовая тарифная ставка изменялась дополнительными соглашениями к трудовому договору.

По существу в кассационной жалобе приведены возражения в отношении выводов суда со ссылкой на иную оценку обстоятельств, в то время как кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи