Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7339/2021[88-8191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Николая Владимировича к управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прокопенко Николая Владимировича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Прокопенко Н.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Управления Росгвардии по ЕАО Михееву Н.А, полгавшую судебные постановления законными, судебная коллегия

установила:

Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным ответ начальника управления Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в выдаче характеристики. Полагая, что такой отказ нарушает его права, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Прокопенко Н.В. и его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что из-за отсутствия характеристики истец не мог устроиться на работу. В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд, полагали, что изменения, внесенные в статью 392 Трудового кодекса РФ вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный акт принят ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика не признал исковые требования, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза", заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопенко Н.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Прокопенко Н.В. обратился в Управление Росгвардии по ЕАО с заявлением о выдаче ему характеристики по месту службы. Ответом начальника управления Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, в отмененной части принято решение о признании незаконным ответа начальника управления Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче характеристики на Прокопенко Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, пришёл к выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку Прокопенко Н.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ год, по истечении 7 месяцев с даты принятия апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ (введена Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ) при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что указанная норма не может распространяться на ранее сложившиеся правоотношения, вывод суда не опровергает.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза" при проверке указанной нормы дано разъяснение, в силу которого впредь до внесения законодателем соответствующих изменений в ТК РФ требование о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 ТК РФ, либо в течение трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались указанными разъяснениями, которые, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

По существу в кассационной жалобе приведены возражения в отношении примененного судами разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований к отмене постановлений суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи