Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8989/2021[88-9180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Сириус" к Жукотинской Галине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Жукотинской Галины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сириус" обратилось в суд с иском к Жукотинской Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N с расчетного счета ООО "Гарант" на расчетный счет Жукотинской Г.А. перечислено "данные изъяты" руб. с назначением платежа "оплата по договору". До настоящего времени никаких услуг Жукотинской Г.А. не оказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант" уступило ООО "Сириус" право требования указанных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант". Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Жукотинской Г.А. в пользу ООО "Сириус" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Жукотинской Г.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования денежных средств в размере "данные изъяты" руб, перечисленных ответчику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, от имени цедента - ООО "Гарант" подписан лицом, не имеющим на это полномочий. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице ООО "Гарант", а также его генеральном директоре ФИО5, которым от имени ООО "Гарант" подписан договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Сириус" не возникло права требования возврата спорных денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что факт получения ответчиком принадлежащих ООО "Гарант" денежных средств на указанную выше сумму подтвержден материалами гражданского дела; денежные средства истцом перечислены на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России"; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения за счет истца указанных денежных средств ответчик не представил, как и доказательств передачи их в дар в целях благотворительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных за счет истца денежных средств в пользу истца, которому право требования спорной денежной суммы передано на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 53 и пункта 6 статьи 52 ГК РФ, согласно которому изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях, принимая во внимание, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица и его руководителе не влечет безусловное признание недействительным всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данных лицом в период времени до внесения таких сведений в ЕГРЮЛ, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант", деятельность которого согласно сведений ЕГРЮЛ прекращена ДД.ММ.ГГГГ, действовало добросовестно, внесение ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица ООО "Гарант" и его руководителя ФИО5 не лишает ООО "Сириус" права требовать с ответчика возврата неосновательно полученных денежных средств на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о привлечении Обществом "Гарант" третьих лиц для исполнения обязательств по заключенным контрактам, подложности договора уступки, недобросовестных действиях сторон данного договора, необходимости возложения на истца бремени доказывания надлежащего оформления привлечения ответчика к оказанию услуг и неисполнения ответчиком своих обязательств перед ООО "Гарант", не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данных о наличии в действиях сторон договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ссылка заявителя жалобы на факт прекращения деятельности ООО "Гарант" не освобождает его от обязанности представить доказательства, приводимых в обоснование обстоятельств получения спорной денежной суммы в счет исполненных обязательств перед ООО "Гарант", при наличии таковых.

Поскольку таких доказательств, как установлено судом, истцом не представлено, что заявителем жалобы не оспаривается, ссылаясь на то, что их предоставление невозможно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукотинской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи