Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-1140/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Мулярчика А.И, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-291/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" на решение Алтайского краевого суда от 01 июня 2021 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Калины "данные изъяты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Калина Ю.Ф, являясь собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 285 689 рублей по состоянию на 17.09.2019. Кроме того, истец просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме 25 300 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 01 июня 2021 года требования Калины Ю.Ф. удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17 сентября 2019 года, в равном его рыночной стоимости в размере 580 831 рубль. В удовлетворении требований к Правительству Алтайского края отказано. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2020 года. Также постановлено взыскать с КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу Калины Ю.Ф. в возмещение судебных расходов 25 300 рублей.

Не согласившись с решением суда административным ответчиком КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (КГБУ "АЦНГКО" / Учреждение) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Учреждения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что обратившись в суд с иском административный истец реализовал предоставленное ему законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с истцом противоположных интересов. Бюджетное учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости. Если судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на истца. Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на Учреждение с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калина Ю.Ф. с 17.09.2019 является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Актом КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 05.03.2020 определена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17.09.2019 в размере 4 259 425, 28 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 24.03.2020 и применяются с 01.01.2020 (том 1, л.д. 125, 38).

Установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика земельного налога, поэтому он вправе ее оспорить.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

При обращении с административным иском в суд административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 17.09.2019 составляет 285 689 рублей.

В связи с представленными письменными отзывами административных ответчиков Управления имущественных отношений Алтайского края и КГБУ "АЦНГКО", в которых они указали на недостатки представленного истцом отчета об оценке, определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Проведение экспертизы было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 17.09.2019 составляет 580 831 рубль.

Устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной на основании указанного заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные метод оценки, подход и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Выводы суда в указанной части административным ответчиком не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом понесены расходы в размере 25 300 рублей, из которых: 25 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца с административного ответчика - КГБУ "АЦНГКО" как органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке объектов, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость (4 259 425, 28 руб.) объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость (580 831 руб.), установленную судом, на 86, 36%, что выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость), и свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по существу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела, ранее определенная кадастровая стоимость (4 259 425, 28 руб.) объекта недвижимости с кадастровым N значительно (более чем в 7, 3 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости (580 831 руб.), установленную судом в качестве кадастровой, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" как органа, утвердившего актом от 05.03.2020 кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Кроме того, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Данные расходы на оплату госпошлины также обоснованно взысканы в пользу административного истца, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, в данном случае, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, поскольку исходя из положений административного процессуального закона во взаимосвязи правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указанное не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи