Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-1272/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еськова Николая Михайловича - Зубка Михаила Евгеньевича, на определение суда Еврейской автономной области от 29 июля 2021 года по административному делу N 3а-2/2021 по административному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еськова Николая Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ) Еськов Николай Михайлович обратился в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость находящихся в аренде земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением суда Еврейской автономной области от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", в размере его рыночной - стоимости 435 320, 21 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной - стоимости 425 175, 22 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной - стоимости 186 733, 35 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной - стоимости 522 559, 27 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной - стоимости 1 932 190, 63 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 19 марта 2021 года.

7 июня 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате отчета об оценке - 220 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 1 500 рублей.

Определением суда Еврейской автономной области от 29 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу главы КФХ Еськова Н.М. взысканы судебные расходы в размере 221 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Правительства Еврейской автономной области судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей отказано.

Произведена замена взыскателя главы КФХ Еськова Н.М. в установленных судом правоотношениях о возмещении судебных расходов на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Зубка М.Е.

С указанным определением не согласился представитель административного истца главы КФХ Еськова Н.М. - Зубок М.Е, в частной жалобе просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отменить как незаконное и необоснованное, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда о невозможности оплаты юридических услуг путем уступки будущего права требования судебных расходов противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 307-ЭС20-11335. Кроме того, судом необоснованно указанно на необходимость составления акта о проведении зачета взаимных требований.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Еврейской автономной области - Останиной А.Г. подан отзыв на частную жалобу, в котором изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Кадастровая стоимость данных земельных участков определена Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 26 ноября 2019 года N 420-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Еврейской автономной области" в размере 3 459 920 рублей, 3 379 287, 76 рублей, 1 484 154, 4 рублей, 4 153 294, 8 рублей, 15 357 028, 16 рулей соответственно.

Решением суда Еврейской автономной области от 4 февраля 2021 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости 435 320, 21 рублей, 425 175, 22 рублей, 186 733, 35 рублей, 522 559, 27 рублей, 1 932 190, 63 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 220 000 рублей (том 3 л.д. 53-60), услуг представителя - 40 000 рублей (том 3 л.д. 62-63); государственной пошлины - 1 500 рублей (том 1 л.д. 3).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объектов недвижимости кратно превышает установленную судом рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства Еврейской автономной области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что условия договора цессии подтверждают лишь факт его возмездности, но не свидетельствует о фактическом несении главой КФХ Еськовым Н.М. расходов на оплату услуг представителя, а также на недопустимость уступки требования взыскания судебных расходов до вынесения судебного акта об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Зубок М.Е: и глава КФХ Еськов Н.М. заключили договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составляет 100 000 рублей (п. 3.1. договора).

Из условий договора следует, что оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей осуществляется путем зачета встречных однородных требований главы КФХ Еськова Н.М. по договору цессии от 10 ноября 2020 года по оплате уступаемого им Зубку М.Е. будущего права по взысканию судебных расходов в сумме 321 500 рублей, понесенных в связи рассмотрением дела.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек решение суда вынесено в пользу административного истца и вступило в законную силу, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено главой КФХ Еськовым Н.М. одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ суда в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права является ошибочным.

Довод суда о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что административным истцом не представлены доказательства фактического несения главой КФХ Еськовым Н.М. указанных расходов, а условия заключенного договора цессии подтверждают лишь факт его возмездности, суд также находит ошибочным.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны таких договоров вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, сведений об оспаривании указанных условий договора не имеется, а следовательно, не имеется оснований полагать, что юридические услуги оказаны на безвозмездной основе, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Также не является обоснованным вывод суда о необходимости предоставления в рассматриваемом случае каких-либо актов о проведении зачёта встречных однородных требований, поскольку указанное не следует из содержания гражданского законодательства. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела главой КФХ Еськовым Н.М. в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 62), договор цессии (том 3 л.д. 63), из содержания которых следует, что оплата юридических услуг Зубка М.Е. в размере 40 000 рублей осуществляется путем зачета требований к нему главы КФХ Еськовым Н.М. по оплате 40 000 рублей за уступаемое будущее требование по взысканию судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка процессуальный документов, участие в 1 судебном заседание), сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения (два месяца), руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, определение суда первой инстанции в части отказа административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов с Правительства Еврейской автономной области.

Поскольку судом первой инстанции произведена замена взыскателя главы КФХ Еськова Н.М. в правоотношениях о взыскании судебных расходов на его процессуального правопреемника ИП Зубка М.Е, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение суда Еврейской автономной области от 4 февраля 2021 года отменить в части отказа главе КФХ Еськову Н.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу главы КФХ Еськова Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик