Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-1273/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Чунихина Виктора Алексеевича - Зубка Михаила Евгеньевича на определение суда Еврейской автономной области от 05 августа 2021 года о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению Чунихина Виктора Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Чунихина В.А. к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлена кадастровая стоимость в размере равном их рыночной стоимости: с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 ноября 2011 года в размере 1 337 263, 56 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 19 ноября 2011 года в размере 815 579, 49 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 31 октября 2013 года в размере 1 162 002, 71 руб.

07 июня 2021 года Чунихин В.А. обратился в суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Правительства Еврейской автономной области судебных расходов в сумме 140 000 рублей, из которых 90 000 рублей - расходы по оценке земельного участка, 50 000 - расходы по оплате услуг представителя; о замене административного истца Чунихина В.А. индивидуальным предпринимателем Зубком М.Е. в части взыскания судебных издержек по делу N 3а-10/2021.

Определением суда Еврейской автономной области от 05 августа 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, с правительства Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу Чунихина В.А. взысканы судебные расходы за проведение оценки объектов недвижимости в размере 90 000 рублей, по оплате государственной пошлины 900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с правительства ЕАО судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей отказано. Произведена замена Чунихина В.А. в установленных судом правоотношениях о возмещении судебных расходов на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Зубка М.Е.

В частной жалобе административный истец Чунихин В.А. в лице представителя Зубка М.Е. просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции о невозможности оплаты юридических услуг путем уступки права требования судебных расходов по делу противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 года N 307-ЭС20-11335.

Также суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость составления акта о проведении зачета взаимных требований. По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречных однородных требований достаточно волеизъявления одной стороны. Требований о составлении акта взаимозачета действующее законодательство не содержит. Факт оплаты оказанных юридических услуг путем зачета встречных однородных требований подтверждается п. 3.3 договора на оказание юридических услуг, цессии от 15 сентября 2020 года.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Правительства Еврейской автономной области просит отказать в удовлетворении частной жалобы административного истца, указывая на безосновательность доводов жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за проведение оценки объектов недвижимости в размере 90 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей с административного ответчика - Правительства Еврейской автономной области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку административные исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, а оспариваемые кадастровые стоимости объектов недвижимости значительно превышали установленную судом рыночную стоимость, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В указанной части определение суда не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов при установленном расхождении кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" в 5, 6 раза.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг, цессии от 15 сентября 2021 года (в редакции соглашения об исправлении технических ошибок от 02 октября 2021 года, дата заключения договора - 15 сентября 2020 года) по которому ИП Зубок М.Е. (исполнитель) обязался оказать Чунихину В.А. (заказчик) такие юридические услуги как: подготовка и подача административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов в суд Еврейской автономной области, представление интересов заказчика в суде.

Цена услуг по договору определена в размере 50 000 рублей (п. 3.1).

При этом сторонами согласовано условие о том, что заказчик уступает исполнителю право (требование) по взысканию с правительства Еврейской автономной области судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с оспариванием кадастровой стоимости, в том числе, расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей (п. 3.2).

Также стороны произвели зачет встречных однородных требований, а именно: требования заказчика к исполнителю об оплате уступаемого права (требования), указанного в п. 3.2 договора, в сумме 50 000 рублей и требования исполнителя к заказчику об оплате 50 000 рублей за оказание услуг по договору. После произведенного зачета сумма долга заказчика за оказание услуг по договору составила 0 (ноль) рублей, и сумма долга исполнителя за уступаемое заказчиком право (требование) составила 0 (ноль) рублей (п. 3.3).

Из акта к договору на оказание юридических услуг от 15 мая 2021 года следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял указанные услуги, цена которых составляет 50 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что условия договора от 15 сентября 2021 года подтверждают лишь факт его возмездности, но не свидетельствуют о фактическом несении Чунихиным В.А. расходов в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг до передачи права требования этой суммы ИП Зубку М.Е. по договору цессии, и не подтверждают фактическое наличие между сторонами встречных долговых обязательств, взаимозачёт которых возможен. Каких-либо актов о проведении зачёта взаимных требований в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (ст. 388.1 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек решение суда вынесено в пользу административного истца Чунихина В.А. и вступило в законную силу, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено административным истцом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора об оказании юридических услуг, цессии от 15 сентября 2021 года подтверждают лишь факт его возмездности, но не подтверждает фактическое наличие между сторонами встречных долговых обязательств, взаимозачёт которых возможен, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правопреемстве, поскольку стороны согласовали условие договора, которым право требования будущих судебных расходов уступлено в счет оплаты юридических услуг, в связи с чем был возможен зачет встречных однородных требований сторон договора (об оплате цессионарием (исполнителем) уступаемого права и об оплате цедентом (заказчиком) юридических услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт несения расходов Чунихиным В.А. на оплату услуг представителя Зубка М.Е. подтвержден тем, что последний в качестве оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей принял зачет требований к нему Чунихина В.А. об оплате уступаемого будущего права по взысканию с правительства Еврейской автономной области судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с оспариванием кадастровой стоимости.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны таких договоров вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, сведений об оспаривании указанных условий договора не имеется, а следовательно, не имеется оснований полагать, что юридические услуги оказаны на безвозмездной основе, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Также не является обоснованным вывод о необходимости предоставления каких-либо актов о проведении зачёта взаимных требований, поскольку указанное не следует из содержания гражданского законодательства. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление административного иска и подача его в суд) и приходит к выводу о взыскании с административного ответчика - Правительства Еврейской автономной области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Также в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости на основании статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальной замены взыскателя Чунихина В.А. на ИП Зубка М.Е. по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и процессуальном правопреемстве ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Обжалуемое определение в остальной части суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда Еврейской автономной области от 05 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и процессуальном правопреемстве и удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения суда Еврейской автономной области от 05 августа 2021 года изложить в следующей редакции:

"Заявление Чунихина Виктора Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с правительства Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу Чунихина Виктора Алексеевича судебные расходы за проведение оценки объектов недвижимости в размере 90 000 рублей, по оплате государственной пошлины 900 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 100 900 (сто тысяч девятьсот) рублей.

Исполнительный лист подлежит предъявлению в департамент финансов правительства ЕАО для исполнения за счёт средств казны Еврейской автономной области.

Произвести замену Чунихина Виктора Алексеевича в установленных судом правоотношениях о возмещении судебных расходов на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Зубка Михаила Евгеньевича.

В остальной части заявления отказать".

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд Еврейской автономной области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова