Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9646/2021[77-3202/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Белова Е.А, осужденного Круглова Д.А. посредством системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката по назначению Асеевой В.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Круглова Д.А. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении осужденного Круглова Дмитрия Александровича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление адвоката Асеевой В.В. и осужденного Круглова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 октября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 декабря 2019 года, Круглов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 8 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Круглов Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО7

Преступление совершено 7 октября 2018 года в д. Селенки Темкинского района Смоленской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Круглов Д.А. просит об изменении состоявшихся судебных решений, применении положения статей 26 или 37 УК РФ со снижением назначенного наказания до справедливого размера. В обоснование доводов указывает о том, что в основу приговора положены его показания, данные им в период предварительного следствия, которые он просил суд признать недопустимыми доказательствами. Описывая событие преступления, указывает о том, что удерживал потерпевшего рукой за горло с целью предотвращении агрессивных действий, поскольку ФИО7 первым его ударил и был зачинщиком конфликта. Сопоставляя свои действия с выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, полагает, что причинил потерпевшему смерть по неосторожности либо, действуя в пределах необходимой обороны. Своё признание вины в причинении потерпевшему смерти со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" считает недостаточным для вынесения обвинительного приговора. Указывает о том, что не желал смерти потерпевшего, который был физически сильнее него, он же приемами самообороны не владеет и защищался возможным способом без проявления агрессии. Нанесение десяти ударов потерпевшему не отрицает, но обращает внимание, что от них вреда здоровью потерпевшему причинено не было. Выводы суда считает противоречивыми и просит принять вышеуказанное решение.

На указанную кассационную жалобу прокурором Темкинского района Смоленской области Поляковым А.Н. принесены возражения, по тексту которых прокурор считает доводы жалобы несостоятельными, приводит свои выводы в этой части и просит состоявшиеся в отношении Круглова Д.А. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положению, закрепленному в ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о разрешении судом заявленных отводов выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нём лиц, подлежащих отводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с требованиями, закрепленными в ч. 1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляет сторонам состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, секретарем и разъясняет право заявления отвода.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Круглова Д.А. судом первой инстанции были существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, 17 апреля 2019 года судом был рассмотрен отвод, заявленный подсудимым Кругловым Д.А. своему защитнику - адвокату Горбылеву О.М. в заявлении от 29 марта 2019 года (том 3 л.д. 38) по причине недоверия защитнику и расхождения позиции. В ходе обсуждения потерпевшая высказалась против, адвокат Горбылев - на усмотрение суда, государственный обвинитель - поддержал указанное ходатайство с целью избежание нарушений права на защиту. Суд, совещаясь на месте, постановил:удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого Круглова Д.А. об отводе адвоката (том 3 л.д. 68).

Дело слушанием было отложено и продолжено 7 мая 2019 года. К указанному времени подсудимым Кругловым Д.А. не было заключено соглашение с защитником, и судом был назначен адвокат Громова Н.Н. в порядке ст. 50 УПК РФ.Как следует из протокола судебного заседания, в порядке ст. 266 УПК РФ председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является государственным обвинителем и секретарем, разъяснив право отвода указанным лицам. Затем председательствующий выяснил у подсудимого его желание иметь в качестве защитника адвоката Громову Н.Н, удовлетворил и допустил к участию в качестве защитника указанного адвоката, установилего личность и полномочия, после чего перешел к обсуждению ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта (том 3 л.д. 100).

Таким образом, судом остался не выясненным вопрос о наличии либо отсутствие у участников процесса отводов допущенному к участию в деле защитнику, которому состав суда не объявлялся, право отвода не разъяснялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением судьи от 11 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства подсудимого Круглова Д.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и исключении их из числа доказательств отказано. В обоснование заявленного ходатайства сторона защиты ссылалась на допущенные следователем нарушения требований УПК РФ, а именно: проведение допросов Круглова в качестве подозреваемого и обвиняемого без участия адвоката, под физическим давлением на Круглова и угрозой оказания давления на его близких со стороны сотрудников полиции (том 4 л.д. 2).

В ходе проверки указанных доводов судом был сделан запрос в МО МВД России "Гагаринский" с просьбой предоставить информацию о посещении содержащегося в ИВС Круглова Д.А. в дни проведения его допросов должностными лицами с указанием времени и длительности посещения (том 3 л.д. 192). Был получен ответ о том, что 9.10.2018 года Круглов Д.А. посещался следователем (составившим протокол допроса подозреваемого), 12 февраля 2019 года адвокатом Горбылевым О.М. (день составления допроса обвиняемого) и 26 февраля 2019 года следователем (день составления протокола допроса Круглова Д.А. в качестве обвиняемого) (том 3 л.д. 199).

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения указано о том, что протоколы следственных действий при допросе Круглова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены уполномоченным лицом, имеют подписи Круглова Д.А. и его защитника, а утверждения Круглова об оказании незаконного воздействия являются голословными и доказательств этому стороной защиты суду не представлено.

С учётом изложенного и ранее полученных сведений о посещении Круглова Д.А. в ИВС должностными лицами, судом оставлено без внимания и не дано никакой оценки расхождениям в сведениях, изложенных по тексту процессуальных документов, составленных следователем, и полученной из ИВС МО МВД России "Гагаринский" информации.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные адвокатом Громовой Н.Н. в апелляционной жалобе доводы в этой части, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который констатировал о том, что они являются несостоятельными, поскольку 9 октября 2018 года, 12 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года Круглов в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области не содержался, (о чем ошибочно указала адвокат в жалобе) а находился в ИВС МО МВД России "Гагаринский". Таким образом, описку защитника в части указания места содержания Круглова Д.А. в период его допросов суд апелляционной инстанции посчитал достаточным основанием для отказа в проведении надлежащей проверки изложенных доводов в части отсутствия адвоката при составлении спорных процессуальных документов.

Судебная коллегия отмечает, что только в ходе нового судебного рассмотрения дела судом первой инстанции возможно устранение допущенных нарушений положений статей 256 и 266 УПК РФ, а также проведение соответствующей проверки доводов об иных допущенных нарушениях требований норм УПК РФ по наличию или отсутствию оснований для признания протоколов следственных действий с участием Круглова Д.А, положенных в основу обвинительного приговора, допустимыми доказательствами.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену состоявшихся судебных решений, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд Смоленской области, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить, не ухудшая положение Круглова Д.А. при новом рассмотрении дела, а также проверить доводы жалобы осужденного Круглова Д.А. в полном объеме и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что Круглов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в совокупности с данными об его личности и факта его содержания под стражей, судебная коллегия в соответствии со статьями 97 и 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что иные меры пресечения не обеспечат в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Круглова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении Круглова Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд Смоленской области со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Избрать в отношении Круглова Дмитрия Александровича, 15 августа 1996 года рождения, уроженца д. Мамоново Гагаринского района Смоленской области, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, по 18 января 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи