Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-19495/2021[88а-19987/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В, судей Шеломановой Л.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Брехунцовой Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Кикевича С.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ МРО - ФСС РФ) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. от 21 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.04.2019 г. N N-ИП.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ГУ МРО-ФСС РФ не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, поскольку в порядке подчиненности обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года, ГУ МРО-ФСС РФ отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2021 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Так, судами при рассмотрении административного дела установлено, что предметом возбужденного исполнительного производства являлось исполнение требований исполнительного документа об обязании ГУ МРО-ФСС РФ назначить Кудрявцевой М.И. ежемесячные страховые выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ОАО "РЖД".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель установилдолжнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, предупредил ГУ МРО-ФСС РФ о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

19 апреля 2019 года должником была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

ГУ МРО-ФСС РФ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности 24 апреля 2019г. заместителю старшего судебного пристава, 20 июня 2019 г. старшему судебному приставу, 23 августа 2019 г. главному судебному приставу Москвы.

В материалы дела представлено постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 31 мая 2019 г, постановление старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 08 июля 2019 г, которыми в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве от 21 мая 2019 г, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права должника по исполнительному производству, не имеется; оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в установленный для этого срок; обращения с жалобами на постановление судебного пристава-исполнителя сами по себе не приостанавливают исполнительное производство и не освобождают должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Судом также не установлено, что исполнение являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Между тем, согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 01.04.2008 N 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец имеет правовой статус государственного учреждения.

Обращаясь с жалобами на постановление о возбуждении исполнительного производства, а также обосновывая свою правовую позицию в суде, ГУ МРО-ФСС РФ в том числе ссылалось на то, что названные требования исполнительного документа фактически предполагает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в силу чего данные требования подлежат исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки приведенным выше требованиям указанных норм процессуального закона суды не дали оценки доводам административного истца о необходимости соблюдения в рассматриваемой ситуации, установленной Бюджетным кодексом РФ процедуры, невыполнение которой затруднило, по мнению административного истца, исполнение требований упомянутого исполнительного документа.

Также судами при разрешении административного спора не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии оснований к освобождению должника от взыскания исполнительского сбора или к уменьшению его размера, в то время как, согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, наличие которых могло повлечь неправильное разрешение настоящего административного спора, в связи с чем считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи