Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20182/2021[88-22422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2515/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Джей" по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору N-з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 958 082 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа N-з, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 40 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции, указал, что сам по себе факт продажи ФИО1 за несколько дней до сделки квартиры за 39 500 000 рублей не подтверждает факт передачи данной суммы ФИО2, в отсутствие документов, объективно подтверждающих получение данной суммы ФИО2, а именно, выписок из банковских счетов, сведений из налоговых органов, в отсутствие объяснений сторон договора о целях заключения указанного договора займа, предоставлении ответчиком документов, подтверждающих направление данных денежных средств на указанные цели, а также отсутствие документов, характеризующих предшествующее и последующее поведение сторон, наличие либо отсутствие каких - либо договорных либо внедоговорных обязательств. Учитывая имеющуюся общность интересов сторон в рамках иных арбитражных судебных споров, отсутствие объективных доказательств реальности договора займа не позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с договором займа, учитывая также поведение ответчика, который, ни разу за время рассмотрения дела в судебных инстанциях, не явился в суд, не дал каких-либо пояснений, не высказал своей позиции по существу иска, не возразил против иска и размера предъявленных к нему требований, с учетом суммы неустойки 55 848 493 рубля 19 копеек.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отвергаются, потому что соответствующее определение суда вступило в законную силу, является самостоятельным актом и подлежит самостоятельному обжалованию, а следовательно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по настоящей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "БРАДБРИДЖ" права на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "БРАДБРИДЖ" является кредитором ФИО2, размер субсидиарной ответственности которого по денежным обязательствам ко дню рассмотрения настоящего дела составляет 482 348 560 рублей 05 копеек.

Таким образом, решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы кредиторов, так как оспариваемым решением ограничиваются их права на удовлетворение требований в связи с уменьшением имущества должника

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БРАДБРИДЖ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым решением прав кредиторов и наличия у конкурсного управляющего ООО "БРАДБРИДЖ" права на его оспаривание.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом и мнимости сделки соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующим спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев