Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-1865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М, судей

Плосковой И.В, Халаевой С.А, при секретаре

Волковой М.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Гилева Ф.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Лопатиной Н.Д. - удовлетворить.

Признать завещание от "... " года, составленное Г. Д.Ф,, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Н.Л.Н, зарегистрированного в реестре за N "... " недействительным".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А, объяснения представителя апеллянта К. Н.А, представителя истца К. А.А, судебная коллегия

установила:

Лопатина Н.Д. обратилась в суд с иском к Гилеву Ф.Д, Фесич Н.Д. о признании недействительным завещания от "... " года, составленного Г.Д.Ф, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Н. Л.Н, зарегистрированного в реестре за N "... ".

Требования мотивированы тем, что Лопатина Н.Д. приходится дочерью Г. Д.Ф, умершему "... " года. Ответчик Гилев Ф.Д. приходится родным братом истцу и сыном Г, Д.Ф. Ответчик Фесич Н.Д. приходится родной сестрой Лопатиной Н.Д. и, соответственно, дочерью Г. Д.Ф. В последние годы жизни матери истца, умершей 02 "... " года, Г, Д.Ф. не мог самостоятельно выходить на улицу, поскольку терялся, забывал где живет и кто он, не помнил имена своих детей, внуков. В связи с тяжелым заболеванием атеросклероза головного мозга, он состоял на учете в поликлинике N "... " г..Тюмени, неоднократно лечился в военном госпитале, часто вел себя неадекватно. После смерти матери оставлять его в квартире одного было опасно. На семейном совете ее брат предложил взять отца в себе, поскольку он проживал в с. "... ", в просторном доме, имел машину, мог в любое время увезти отца в больницу. При жизни матери за родителями осуществляла уход истец, готовила им еду, делала уборку в квартире, выполняла ремонт в квартире, следила за состоянием их здоровья и оказывала необходимую помощь. "... " года Г. Д.Ф. составил завещание на имя Лопатиной Н.Д. На момент оформления завещания Г. Д.Ф. принадлежала квартира N "... ", расположенная по "... ". Перед семейным советом, "... " года, Г, Д.Ф. оформил другое завещание N "... " на троих детей: Фесич Н.Д, Гилева Ф.Д. и на Лопатину Н.Д. Оформление завещания происходило по инициативе Гилева Ф.Д, без участия и уведомления истца. При этом, завещание было оформлено только в третьей нотариальной конторе, поскольку в первых Гилева Ф.Д. признавали недееспособным. После составления завещания ответчик Гилев Ф.Д. и его жена предприняли незаконные действия по переоформлению квартиры отца на одного сына - ответчика. О том, что квартира была оформлена на ответчика истец узнала лишь в "... " от Ситникова А.А, который по ее просьбе сделал запрос в Росреестр по Тюменской области "... " года.

Согласно выписке, ответчик Гилев Ф.Д. оформил квартиру на себя "... " и скрывал это от истца и ответчика Фесич Н.Д. до самой смерти отца. В связи с чем, Фесич Н.Д. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным. По ее ходатайству была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Решением Ленинского районного суда г..Тюмени от 06 декабря 2019 года, договор дарения квартиры, по адресу: "... " заключенный "... " года между Г. Д.Ф. и Гилевым Ф.Д. признан недействительным. В связи с чем, истец считает себя единственным законным наследником спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Лопатина Н.Д, представитель истца С, А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гилева Д.Ф. - К. Н.А. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Гилев Д.Ф, Фесич Н.Д, третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени ТО Н, Л.Н, привлеченная к участию в деле 19 июня 2020 года, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гилев Д.Ф. и его представитель К, Н.А, в апелляционных жалобах ответчик и его представитель просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. Считают, что вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с "... " то есть с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени о признании недействительным договора дарения на квартиру, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, императивно определяющим порядок исчисления сроков исковой давности, а также сложившейся судебной практике. Также судом не была дана правовая оценка доводам представителя ответчика об отсутствии у истца субъективного права на защиту. Истцом не было представлено доказательств, что она приняла наследство умершего Гилева Д.Ф, равно как и не представлено доказательств того, что Лопатина Н.Д. является его наследником. Считают, что поскольку Лопатина Н.Д. не имеет какого-либо субъективного права, подлежащего судебной защите путем оспаривания завещания недействительным, основания для удовлетворения иска, отсутствуют. Обращают внимание, что согласно закону, право собственности лиц, призванных к наследованию, возникает только после принятия ими наследства в установленном законом порядке. Признание же завещания недействительным не влечет для истца последствий в виде признания права на наследство по завещанию и признания права собственности, в связи с непринятием наследства в установленный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Гилева Ф.Д. - К. Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Лопатиной Н.Д. - К. А.А, возражала против доводов жалоб, просила решения суда оставить без изменения.

Истец- Лопатина Н.Д, ответчики - Гилев Д.Ф, Фесич Н.Д, третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени ТО Н. Л.Н, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст. 1125, ст. 1127, п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок, что согласуется с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г.Д.Ф, "... " года рождения, умер "... " года, что подтверждается свидетельством о смерти серии "... " выданным "... " года (л. д. 9).

Истец- Лопатина Н.Д, ответчики - Гилев Д.Ф, Фесич Н.Д. приходятся умершему Гилеву Д.Ф. детьми и наследниками первой очереди по закону.

"... " года Г, Д.Ф. составлено нотариально заверенное завещание серии "... " от "... " года, согласно которому Г. Д.Ф. все свое имущество, какой ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Лопатиной Н.Д, "... " года рождения (л. д. 10).

Согласно завещанию серии "... " от "... " года, Г, Д.Ф. все свое имущество, какой ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права, завещает: сыну - Гилеву Ф.Д, "... " года рождения, дочери - Фесич Н.Д, "... " года рождения, дочери - Лопатиной Н.Д, "... " года рождения (л. д. 11). Завещание заверено нотариусом Н, Л.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2019 года удовлетворен иск Фесич Н.Д, о признании договора дарения квартиры недействительным. Договор дарения квартиры "... " от "... " года, заключенный между Г, Д.Ф, и Гилевым Ф.Д. признан недействительным. Право собственности Гилева Ф.Д. на указанную квартиру - прекращено. Квартира включена в наследственную массу Г, Д.Ф, умершего "... " года (л. д. 17-18). Решение вступило в силу 14 января 2020 года.

Как установлено указанным решением наследственное дело после смерти Г. Д.Ф. не заводилось, обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года по ходатайству представителя истца С. А.А. по делу назначена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л. д. 96-98).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N "... " от "... " года Г. Д.Ф, "... " года рождения, страдал при жизни психическим расстройством в форме "Органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с эмоционально-волевыми нарушениями и интеллектуально-мнестическим снижением" (F06.8). Об этом свидетельствуют данные катамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении психических нарушений на фоне хронических соматических заболеваний с формированием дисциркуляторных нарушений, прогрессирующего снижения когнитивных функций, начиная с "... " года, нарастающий неврологический дефицит, что требовало медикаментозной коррекции. В связи с нарушениями поведения, некритичностью к своему состоянию был осмотрен психиатром в мае "... " года с установлением психиатрического диагноза и констатаций степени интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений. Глубина выявленных психических нарушений уже в этот период была такова, что лишала возможности прогностически оценивать последствия своих действий, контролировать собственное поведение, критически оценивать, как свое положение, так и состояние здоровья, то есть был поврежден как интеллектуальный, так и волевой критерий сделкоспособности. По заключению судебных экспертов в юридически значимый период, "... " Г. Д.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал юридических последствий составления завещания (л. д. 114-116).

Разрешая заявленные Лопатиной Н.Д. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. 166, п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181, 1111, 1118, п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая заключение "... " от "... " года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от "... " года Г. Д.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и фактически не оспариваются стороной ответчиков.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она не имела возможности оспаривать завещание от "... " года, до момента признания недействительным договора дарения от "... " года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2019 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может, считает доводы жалоб стороны ответчика Гилева Ф.Д. заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенных норм и учитывая, что завещание составлено лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец - Лопатина Н.Д, с учетом требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла и должна была узнать о нарушении своего права в течение шестимесячного срока для принятия наследства, то есть до "... " года, обратившись к нотариусу для получения данной информации, принимая во внимание, что об открытии наследства ей стало известно "... " года в день смерти наследодателя Г, Д.Ф, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании истец и её представитель не отрицали, что на момент открытия наследства истцу было известно о наличии завещания Г. Д.Ф. составленного "... " года в ее пользу.

Поскольку с настоящим иском в суд Лопатина Н.Д. обратилась "... " года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом Лопатиной Н.Д. срока исковой давности для оспаривания завещания.

При изложенных обстоятельствах, довод стороны ответчика об истечении срока для оспаривания завещания основан на законе.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, неправильное применение норм материального права и исчисление срока исковой давности привело к принятию неправильного по существу решения в части требования о признании завещания недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ею в установленный законом срок действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти отца.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Лопатиной Н.Д.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лопатиной Н.Д. к Гилеву Ф.Д, Фесич Н.Д. о признании завещания от "... " года, составленного Г.Д.Ф,, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Н.Л.Н, зарегистрированного в реестре за N "... " недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: