Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-17740/2021[88а-17961/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телеш В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года по административному исковому заявлению Телеш В.В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Хайирову К.А. Хайирову К.А, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт- Петербургу о признании незаконным постановления, действий (бездействия).

По первой инстанции решение вынесено Приморским районным судом Санкт-Петербурга 24 февраля 2021 года номер дела N 2а-3881/2021

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Телеша В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Телеш В.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Хийирова К.А. от 16 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 52123/20/78024-ИП от 29 апреля 2020 года, - действия судебного пристава-исполнителя Хийирова К.А. по вынесению постановления от 16 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 52123/20/78024-ИП от 29 апреля 2020 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Хийирова К.А. в части не совершения действий по отказу в вынесении постановления от 16 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 52123/20/78024-ИП от 29 апреля 2020 года.

Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец просил приостановить исполнительное производство N 52123/20/78024-ИП от 29 апреля 2020 года.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от 16 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хийировым К.А. по исполнительному производству N 52123/20/78024-ИП от 29 апреля 2020 года. В приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года отменено. В удовлетворении административных исковых требований Телешу В.В. отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

29 апреля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2- 1253/2017, заявления взыскателя ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хийировым К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52123/20/78024-ИП в отношении должника Телеш В.В. в пользу взыскателя ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР", предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей (л.д. 30-32, 33).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 35-37).

15 мая 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - РПО 19718347162869 (л.д. 57, 62).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношении почтового отправления РПО 19718347162869 следует:

18 мая 2020 года прибыло в место вручения, 19 мая 2020 года в 07 часов 49 минут состоялась неудачная попытка вручения, 20 мая 2020 года в 07 часов 53 минуты состоялось вручение адресату, 20 мая 2020 года в 13 часов 46 минут состоялась неудачная попытка вручения, 20 мая 2020 года в 16 часов 07 минут состоялась неудачная попытка вручения, 20 мая 2020 года в 18 часов 51 минут состоялась неудачная попытка вручения, 21 мая 2020 года в 06 часов 36 минут состоялась неудачная попытка вручения, 21 мая 2020 года в 12 часов 55 минут состоялась неудачная попытка вручения (л.д. 57).

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хийировым К.А. вынесено постановление о взыскании с Телеша В.В. исполнительского сбора в размере 1 400 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу Тарасовой М.Ю. (л.д. 42-43).

Копия данного постановления направлена в адрес Телеша В.В. 03 ноября 2020 года, получена им 10 ноября 2020 года (л.д. 44-47, 58), что сторонами не оспаривалось.

19 ноября 2020 года Телеш В.В. обратился в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 5).

Административным истцом оспаривался факт получения 20 мая 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства, он пояснил, что о возбуждении исполнительного производства узнал 16 июля 2020 года (л.д. 62).

Удовлетворяя требования Телеша В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вручения Телешу В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда переоценила имеющиеся в деле доказательства и признала что постановление о возбуждении исполнительского сбора вручено Телешу В.В. 20 мая 2020 года, следовательно, имелись основания для привлечения его к ответственности за неисполнение решения суда в установленный законом срок.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедшей свое развитие в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 годаN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора, в отличие от возмещения должником расходов по совершению исполнительских действий, является не правовосстановительной санкцией, но представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исполнительский сбор, как специальная меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должен взыскиваться с соблюдением принципов назначения наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции- взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства N 52123/20/78024-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства 29 апреля 2020 года направлено в адрес должника: г. "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" (л.д. 39).

Между тем, Телеш В.В. проживает в корпусе 3 "адрес" в "адрес".

Согласно материалам дела из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором 19718347162869, посредством которого, как указал административный ответчик, в адрес административного истца было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 18 мая 2020 года, 19 мая 2020 года в 07 часов 49минут состоялась неудачная попытка вручения, 20 мая 2020 года в 07 часов 53 минуты состоялось вручение адресату, в дальнейшем 20 мая 2020 года в 13 часов 46 минут состоялась неудачная попытка вручения, 20 мая 2020 года в 16 часов 07 минут состоялась неудачная попытка вручения, 20 мая 2020 года в 18 часов 51 минут состоялась неудачная попытка вручения, 21 мая 2020 года в 06 часов 36 минут состоялась неудачная попытка вручения, 21 мая 2020 года в 12 часов 55 минут состоялась неудачная попытка вручения (л.д. 57).

Таким образом, информация, имевшаяся у судебного пристава-исполнителя, на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержит противоречивые сведения, из которых невозможно с достоверностью установить было ли вручено Телешу В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отделение N 374, относящееся к адресу места жительства административного истца, в будние дни начинает работу в 08 часов 00 минут.

Вместе с тем согласно вышеуказанным сведениям вручение почтового отправления с почтовым идентификатором 19718347162869 состоялось 20 мая 2020 года в 07 часов 53 минут.

Указанные обстоятельства дали суду первой инстанции основания ставить под сомнение факт вручения административному истцу почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иных доказательств, подтверждающих получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, в частности, почтового уведомления о вручении, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии необходимых сведений, предусмотренных Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N0001/16 и является незаконным.

Последующее изменение Почтой России данных на официальном сайте не свидетельствуют о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по неверному адресу и ссылка на вручение почтового извещения до начала работы почтового отделения не изменились.

Определение суда апелляционной инстанции противоречит закону и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Телеш В.В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Хайирову К.А, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт- Петербургу о признании незаконным постановления, действий (бездействия).

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: