Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14056/2021[88-14059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г. по делу N 2-1235/2020 по иску Безумовой Ольги Васильевны к администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа о признании отказа в назначении пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости незаконным, о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет к страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее также - администрация МО "Тиманский сельсовет") о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить ей пенсию за выслугу лет к страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11 ноября 2008 г. по 30 июня 2016 г. она занимала должности муниципальной службы в администрации МО "Тиманский сельсовет", расположенного в районах Крайнего Севера. Приказом главы МО "Тиманский сельсовет" от 22 июня 2016 г. N 125 лс трудовой договор с ней расторгнут, она уволена с 30 июня 2016 г. по инициативе работодателя вследствие сокращения численности работников организации. На момент увольнения стаж муниципальной службы истца составил 12 лет 7 месяцев 19 дней, а общий стаж работы на территории Ненецкого автономного округа 24 года 10 месяцев 14 дней. После назначения с 11 января 2020 г. страховой пенсии по старости, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы. По результатам рассмотрения заявления ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа муниципальной службы не менее 17 лет.

Полагала данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с положениями закона НАО от 25 октября 2010 г. N 73-ОЗ пенсия за выслугу лет назначается при наличии стажа муниципальной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 12, 5 лет и общего стажа работы на территории Ненецкого автономного округа не менее 12, 5 календарных лет, а необходимый стаж муниципальной службы в районах Крайнего Севера и на территории округа у нее имеется.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 г. иск ФИО1 к администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет к страховой пенсии по старости удовлетворен.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2020 г. в назначении пенсии ФИО1 за выслугу лет к страховой пенсии по старости.

На администрацию муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет к страховой пенсии по старости с даты подачи заявления - 31 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Тиманский сельсовет" Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, указанные в пункте 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 11 ноября 2008 г. занимала должность ведущего специалиста администрации МО "Тиманский сельсовет", с 16 июня 2014 г. переведена на должность главного специалиста администрации МО "Тиманский сельсовет".

Постановлением администрации МО "Тиманский сельсовет" от 27 декабря 2013 г. N 111-п "О включении периодов работы в стаж муниципальной службы" в стаж муниципальной службы ФИО1, исчисляемый для установления ежемесячной доплаты к пенсии, включены 5 лет ее работы в должности учителя Индигской средней школы.

30 июня 2016 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя вследствие сокращения численности работников организации.

Согласно справке, выданной главой МО "Тиманский сельсовет", стаж муниципальной службы истца, дающий право на пенсию за выслугу лет, составляет 12 лет 7 месяцев 19 дней.

С 11 января 2020 г. ФИО1 установлена страховая пенсия по старости.

31 августа 2020 г. истец обратилась к главе МО "Тиманский сельсовет" с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет, в чем ей было отказано в связи с отсутствием минимальной продолжительности стажа муниципальной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации МО "Тиманский сельсовет" в назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет, как муниципальному служащему, является незаконным, поскольку истец имеет стаж муниципальной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 12, 5 лет и общий стаж работы на территории Ненецкого автономного округа более 12, 5 календарных лет, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона НАО от 25.10.2010 г. N 73-ОЗ является основанием для назначения ей в 2020 г. пенсии за выслугу лет.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе администрации Заполярного района Ненецкого автономного округа-лица, не привлеченного к участию в деле, признал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь положениями п. 12 ч. 1 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Законом Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 г. N73-ОЗ "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в Ненецком автономном округе" и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установилотсутствие у истца необходимого стажа муниципальной службы, признав правомерным отказ ответчика в назначении истцу пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г. принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, рассматривал настоящее дело в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе администрации Заполярного района Ненецкого автономного округа-лица, которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало определить, разрешен ли обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях администрации Заполярного района Ненецкого автономного округа.

При установлении судом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, в числе которых, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало вынести мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о привлечении к участию в деле администрации Заполярного района Ненецкого автономного округа.

Согласно приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. разъяснений, если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные действия судом апелляционной инстанции, рассматривавшем настоящее дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе администрации Заполярного района Ненецкого автономного округа, совершены не были, в апелляционном определении не отражено разрешены ли обжалуемым судебным актом вопросы о правах и обязанностях администрации Заполярного района Ненецкого автономного округа, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судом не выносилось, дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Тем самым судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, а также нарушение закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи