Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18678/2021[88-18082/2021]

N 88-18082/2021

N 2-3410/2019

Санкт-Петербург 12 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьское" к Меркуловой Лидии Васильевне об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения по кассационной жалобе Меркуловой Лидии Васильевны на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьское" к Меркуловой Лидии Васильевне об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 года изменено, перечень подлежащих передаче документов уменьшен до 36 пунктов, в остальной части решение оставлено без изменения.

СНТ "Октябрьское" обратилось в суд с заявление о взыскании с Меркуловой Л.В. судебных расходов в размере 30000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года, заявление СНТ "Октябрьское" удовлетворено частично, с Меркуловой Л.В. в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Меркулова Л.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на недоказанность СНТ "Октябрьское" несения расходов на представителя, с учетом того, что Воронцова С.Ф. являлась членом правления, а в последующем была избрана председателем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы СНТ "Октябрьское" представляла Воронцова С.Ф. на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг и представлению интересов в суде от 4 декабря 2019 года.

За оказанные услуги СНТ "Октябрьское" уплатило Воронцовой С.Ф. 30000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 1 июня 2019 года.

Удовлетворяя частично заявление СНТ "Октябрьское" о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года заявленные товариществом исковые требования к Меркуловой Л.В. удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ему юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав о том, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Воронцова С.Ф. представляла интересы истца не в силу должностных полномочий, а на основании доверенности выданной во исполнение договора на возмездное оказание юридических услуг.

Кроме того, судами при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, было отмечено, что доказательств наличия у членов правления СНТ обязанности безвозмездного оказания юридических услуг товариществу и представление интересов в судебных инстанциях ответчиком не представлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Меркулову Л.В. обязанности по возмещению СНТ "Октябрьское" расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суды пришли к выводу о том, что заявленный СНТ "Октябрьское" к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворили требование в размере 20000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности СНТ "Октябрьское" размера понесенных расходов судьей отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы о том, что представитель истца является членом правления СНТ на нарушение каких-либо материальных или процессуальных норм не указывает. В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Тот факт, что представитель истца на момент рассмотрения дела являлся членом правления, не возлагает на него обязанности по представлению интересов и ведению дела в суде, равно как и не является основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг. При этом судами нижестоящих инстанций установлено, что Воронцова С.Ф. председателем правления СНТ "Октябрьское" на момент рассмотрения дела в суде не являлась.

Доказательств того, что Воронцова С.Ф. состоит в трудовых отношениях с товариществом, либо представляла его интересы от лица правления как исполнительного органа товарищества, в ее функциональные обязанности как члена правления входит и должно входить осуществление правовой защиты товарищества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких функциональных обязанностей указанному члену правления предусмотрена выплата товариществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера, Меркуловой Л.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Судья